Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Черныш Е.М. Дело № 33-28502/2024

УИД 77RS0004-02-2023-008388-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Суслова Д.С., Шестакова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-5349/2023 по апелляционной жалобе ответчика Куликовой Марины Владимировны на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богдановой Татьяны Александровны к Куликовой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Марины Владимировны в пользу Богдановой Татьяны Александровны сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Т.А. обратилась в суд с иском к Куликовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 14 мая 2021 года Богдановой Т.А., старшим менеджером по обслуживанию отделения №9038/1080 ПАО Сбербанк по адресу: адрес, была подтверждена операция по выплате наследства в размере сумма Куликовой М.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №77 АГ ..., зарегистрированное в реестре под номером №... от 22 апреля 2021 года, выданное нотариусом адрес фио (наследственное дело №...). 15 декабря 2021 года в ПАО Сбербанк поступило обращение фио по вопросу получения полагающейся ей наследственной доли наследодателя фио, умершего 25 декабря 2020 года. К заявлению был приложен документ, подтверждающий наследственное право фио – свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ ... от 09 ноября 2021 года, выданное нотариусом фио, которое удостоверяет, что фио является наследницей имущества фио Вследствие проведения внутреннего аудита банка было определено, что нотариусом фио при составлении свидетельства 77 АГ ... была допущена ошибка в номерах счетов умершего, в связи с чем гражданкой Куликовой М.В. получены денежные средства со счета, принадлежавшего фио, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в связи со смертью фио, таким образом, выплата наследнику Куликовой М.В. наследственной суммы в размере сумма была ошибочно осуществлена со счета фио Соответственно при обращении фио за получением денежных средств банк осуществил выплату истинному наследнику – фио за счет собственных средств. Ошибочная выплата наследнику Куликовой М.В. по счету, не принадлежавшему наследодателю фио, привела к образованию ущерба у банка в размере сумма. В соответствии с актом проверки причин возникновения дебиторской задолженности №... от 05 марта 2022 года было установлено, что Богдановой Т.А., была допущена ошибка при проведении операции по счету фио, в связи с чем отделом служебных расследований ПАО Сбербанк гражданке Куликовой М.В. было направлено письмо исх. №320Н/19 от 12 января 2022 года с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которое Куликовой М.В. было проигнорировано. Между Богдановой Т.А. и ПАО Сбербанк заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июня 2020 года. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также, Богдановой Т.А. было получено уведомление исх. №3204/237 от 18 апреля 2022 года от ПАО Сбербанк о необходимости погашения дебиторской задолженности в связи с причиненным ущербом в размере сумма, и подписано обязательство от 17 марта 2022 года о возмещении ущерба банку в размере сумма. Указанная сумма выплачена Богдановой Т.А. банку в полном размере.

Оспариваемым решением Гагаринский районный суд адрес исковые требования Богдановой Т.А. удовлетворил.

Не согласившись с решением Гагаринского районного суда адрес, Куликова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Куликовой М.В., извещенной о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы ее представителя по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Богданову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 года Богдановой Т.А., старшим менеджером по обслуживанию отделения №9038/1080 ПАО Сбербанк по адресу: адрес, была подтверждена операция по выплате наследства в размере сумма Куликовой М.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону №77 АГ ..., зарегистрированное в реестре под номером №... от 22 апреля 2021 года, выданное нотариусом адрес фио в рамках наследственного дела №....

15 декабря 2021 года в ПАО Сбербанк поступило обращение фио по вопросу получения полагающейся ей наследственной доли наследодателя фио, умершего 25 декабря 2020 года. К заявлению был приложен документ, подтверждающий наследственное право фио – свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ ... от 09 ноября 2021 года, выданное нотариусом фио, которое удостоверяет, что фио является наследницей имущества фио

Вследствие проведения внутреннего аудита банка было определено, что нотариусом фио при составлении свидетельства 77 АГ ... была допущена ошибка в номерах счетов умершего, в связи с чем гражданкой Куликовой М.В. получены денежные средства со счета, принадлежавшего фио, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в связи со смертью фио, таким образом, выплата наследнику Куликовой М.В. наследственной суммы в размере сумма была ошибочно осуществлена со счета фио. Соответственно при обращении фио за получением денежных средств банк осуществил выплату истинному наследнику – фио за счет собственных средств.

Ошибочная выплата наследнику Куликовой М.В. по счету, не принадлежавшему наследодателю фио, привела к образованию ущерба у банка в размере сумма.

В соответствии с актом проверки причин возникновения дебиторской задолженности №... от 05 марта 2022 года было установлено, что Богдановой Т.А., была допущена ошибка при проведении операции по счету фио, в связи с чем отделом служебных расследований ПАО Сбербанк гражданке Куликовой М.В. было направлено письмо исх. №320Н/19 от 12 января 2022 года с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которое Куликовой М.В. было проигнорировано.

Между Богдановой Т.А. и ПАО Сбербанк заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июня 2020 года. Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Богдановой Т.А. было получено уведомление исх. №3204/237 от 18 апреля 2022 года от ПАО Сбербанк о необходимости погашения дебиторской задолженности в связи с причиненным ущербом в размере сумма, и подписано обязательство от 17 марта 2022 года о возмещении ущерба банку в размере сумма. Указанная сумма выплачена Богдановой Т.А. банку в полном размере.

В соответствии с п.7 ч.1 , гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере сумма, переведенные Куликовой М.В., приобретены ею за счёт Богдановой Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Куликова М.В. обратилась в банк с заявлением о выплате ей денежных средств, причитающихся ей как наследнику после смерти фио, умершего 21.10.2020.

В подтверждение наследственных прав Куликовой М.В. представлено свидетельство о праве на наследство, выданное в установленном законом порядке, никем не оспоренное.

Из материалов дела также следует, что денежные средства были ошибочно выплачены со счета фио, при этом ответственность за правильность совершения банковских операций несёт Богданова Т.А., как сотрудник Банка.

Возмещение ущерба Банку осуществлялось Богдановой Т.А. в рамках материальной ответственности в соответствии с действующим трудовым законодательством, и по существу заявленные ко взысканию денежные средства являются убытками Богдановой Т.А., понесёнными в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей.

Судебная коллегия исходит из того, что заявленные истцом денежные средства, по своей правовой сути, не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, Куликовой М.В. не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств Богдановой Т.А., доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Татьяны Александровны к Куликовой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий

Судьи