Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-008388-20

Решение

именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5349/2023 по исковому заявлению Богдановой Татьяны Александровны к Куликовой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Богданова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Куликовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2021 года истцом, старшим менеджером по обслуживанию отделения № 9038/1080 ПАО Сбербанк по адресу: адрес, была подтверждена операция по выплате наследства в размере сумма Куликовой М.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № 77 АГ 5848483, наследственное дело № 43/2020, зарегистрированное в реестре под номером № 77/409-н/77-2021-2-353 от 22 апреля 2021 года, выданное нотариусом адрес фио

15 декабря 2021 года в ПАО Сбербанк поступило обращение фио по вопросу получения полагающейся ей наследственной доли наследодателя фио, умершего 25 декабря 2020 года. К заявлению был приложен документ, подтверждающий наследственное право фио – свидетельство о праве на наследство по закону 77 АГ 7177359 от 09 ноября 2021 года, выданное нотариусом фио, которое удостоверяет, что фио является наследницей имущества фио.

Вследствии проведения внутреннего аудита банка было определено, что нотариусом фио при составлении свидетельства 77 АГ 5848483 была допущена ошибка в номерах счетов умершего, в связи с чем гражданкой Куликовой М.В. получены денежные средства со счета, принадлежавшего фио, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в связи со смертью фио.

Таким образом, выплата наследнику Куликовой М.В. наследственной суммы в размере сумма была ошибочно осуществлена со счета фио. Соответственно при обращении фио за получением денежных средств банк осуществил выплату истинному наследнику – фио за счет собственных средств.

Ошибочная выплата наследнику Куликовой М.В. по счету, не принадлежавшему наследодателю фио, привела к образованию ущерба у банка в размере сумма В соответствии с актом проверки причин возникновения дебиторской задолженности № 38.2022.01.10.8309 от 05 марта 2022 года было установлено, что истцом, Богдановой Т.А., была допущена ошибка при проведении операции по счету фио

В связи с этим, отделом служебных расследований ПАО Сбербанк гражданке Куликовой М.В. было направлено письмо исх. № 320Н/19 от 12 января 2022 года с требованием возврата денежных средств в размере сумма, которое Куликовой М.В. было проигнорировано.

Между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июня 2020 года. Согласно п. 1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также, истцом было получено уведомление исх. № 3204/237 от 18 апреля 2022 года от ПАО Сбербанк о необходимости погашения дебиторской задолженности в связи с причиненным ущербом в размере сумма, и подписано обязательство от 17 марта 2022 года о возмещении ущерба банку в размере сумма Указанная сумма выплачена истцом банку в полном размере.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Богданова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном сайте суда, используя сеть «Интернет», и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2021 года истцом, старшим менеджером по обслуживанию отделения № 9038/1080 ПАО Сбербанк по адресу: адрес, была подтверждена операция по выплате наследства в размере сумма Куликовой М.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № 77 АГ 5848483, наследственное дело № 43/2020, зарегистрированное в реестре под номером № 77/409-н/77-2021-2-353 от 22 апреля 2021 года, выданное нотариусом адрес фио

15 декабря 2021 года в ПАО Сбербанк поступило обращение фио по вопросу получения полагающейся ей наследственной доли наследодателя фио, умершего 25 декабря 2020 года. К заявлению был приложен документ, подтверждающий наследственное право фио – свидетельство о право на наследство по закону 77 АГ 7177359 от 09 ноября 2021 года, выданное нотариусом фио, которое удостоверяет, что фио является наследницей имущества фио.

В следствии проведения внутреннего аудита банка было определено, что нотариусом фио при составлении свидетельства 77 АГ 5848483 была допущена ошибка в номерах счетов умершего, в связи с чем гражданкой Куликовой М.В. были получены денежные средства со счета, принадлежавшего фио, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в связи со смертью фио.

Таким образом, выплата наследнику Куликовой М.В. наследственной суммы в размере сумма была ошибочно осуществлена со счета фио.

Ошибочная выплата наследнику Куликовой М.В. по счету, не принадлежавшему наследодателю фио, привела к образованию ущерба у банка в размере сумма

В соответствии с актом проверки причин возникновения дебиторской задолженности № 38.2022.01.10.8309 от 05 марта 2022 года было установлено, что истцом, Богдановой Т.А., была допущена ошибка при проведении операции по счету фио

В связи с этим, отделом служебных расследований ПАО Сбербанк гражданке Куликовой М.В. было направлено письмо исх. № 320Н/19 от 12 января 2022 года с требованием возврата денежных средств в размере 368 287, 42, которое Куликовой М.В. было проигнорировано.

Между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июня 2020 года. Согласно п. 1. договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также, истцом было получено уведомление исх. № 3204/237 от 18 апреля 2022 года от ПАО Сбербанк о необходимости погашения дебиторской задолженности в связи с причиненным ущербом в размере сумма, и подписано обязательство от 17 марта 2022 года о возмещении ущерба банку в размере сумма Указанная сумма выплачена истцом банку в полном размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства в размере сумма переведенные ответчику, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел ответчик за счет истца, и обязывало ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2022 года по 03 марта 2023 года в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Татьяны Александровны к Куликовой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Марины Владимировны в пользу Богдановой Татьяны Александровны сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья Е.М. Черныш