Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД 77RS0004-02-2023-008404-69

1 инст. № 2-5394/2023 2 инст. № 33-3389/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Олега Викторовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гераськина Романа Владимировича к Баранову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Олега Викторовича (паспортные данные......) в пользу Гераськина Романа Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 13.12.2023 в размере сумма, а также с 14 декабря 2023 года по день фактической выплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Баранова Олега Викторовича (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гераськин Р.В. обратился в суд с иском к Баранову О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору оказания услуг по исправлению кадастровой ошибки в существующих координатах земельного участка и внесению соответствующих изменений в органе Росреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0130202:48. Ответчик свои обязательства не исполнил, претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд о взыскании с ответчика суммы оплаченных денежных средств в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 13.12.2023 в размере сумма, а также с 14 декабря 2023 года по день фактической выплаты задолженности, штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Баранов О.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ, при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является Баранов Олег Викторович, зарегистрированный по адресу: адрес.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное извещение по указанному адресу направлялось ответчику фио, в связи с чем ответчик Баранов Олег Викторович был лишен возможности получить его на почтовом отделении, а следовательно, не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не содержится, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 12 февраля 2025 года постановлено определение.

Ответчик Баранов О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, в т.ч. поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений пункта 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, закрепляющим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из материалов гражданского дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 03.06.2020 между Барановым О.В. (исполнитель) и Гераськиным Р.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуги по исправлению кадастровой ошибки в существующих координатах земельного участка и внесению соответствующих изменений в органе Росреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:26:0130202:48, принадлежащего фио

Срок оказания услуги был оговорен сторонами в течение 2-3 месяцев.

Стоимость услуг составила сумма.

В доказательство заключенного договора истцом представлена переписка в мессенджере Whatsapp с контактом фио геодезия» контактный телефон телефон.

Истец Гераськин Р.В. исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, при этом коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Третьим лицом фио представлены письменные пояснения, из которых следует, что до настоящего времени она не принимала результаты работ, акты не подписывала, поскольку исправление кадастровой ошибки в существующих координатах земельного участка и внесение соответствующих изменений в органе Росреестра в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес 50:26:0130202:48, не произведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает обоснованным согласиться с доводами истца фио и взыскать с ответчика фио уплаченные денежные средства в размере сумма.

Приэтом доводы ответчика о том, что денежные средства в размере сумма им были переданы фио для исполнения взятых перед Гераськиным Р.В. обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств тому суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 13.12.2023 в размере сумма, а также с 14.12.2023 по день фактической выплаты задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, однако подлежит пересчету с исключением части периода, в связи со следующим.

В соответствии с Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 года) в соответствии с Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428" изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной , является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные и - названного закона.

В частности, согласно Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ), неустойка ( ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора ( НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (, Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (, Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (, Закона о банкротстве). По смыслу ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Таким образом, пересчет судебной коллегией процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, исключающего начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании изложенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 13 декабря 2023 года в размере сумма

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

При этом, доводы истца о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат судом отклонению в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Учитывая, что ответчик заключил договор как физическое лицо, судебная коллегия делает вывод, что что между сторонами был заключен договор об оказании услуг отношения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, по доводам, изложенным в иске, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит уплата государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Баранова Олега Викторовича (паспортные данные......) в пользу Гераськина Романа Владимировича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2021 года по 13 декабря 2023 года в размере сумма, и с 14 декабря 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Баранова Олега Викторовича (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: