Решение

УИД 77RS0004-02-2023-008290-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2022 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5366/2023 по исковому заявлению Теуважева Рустама Станиславовича к ПАО «Сбербанк», Шумаевой Зйнап Залимхановне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Теуважев Р.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023 в размере сумма, с 04.07.2023 года по день фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.05.2022 года он совершил ошибочный перевод денежных средств со счета 40817 810 8 3826 5102548 открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя и привязанного к банковской карте 5469 3810 2949 6534 оформленную не него. Данный перевод осуществлен при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с обращением, связанным с возвратом ошибочно переведенной суммы, однако ответа не последовало.

Протокольным определением от **** года привлечена в качестве соответчика фио Зейнап Зелимхановна, а также истцом заявлено об отказе исковых требований в части взыскания процентов.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражений и ходатайств в адрес суда не направила.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по делу в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Согласно исковому заявлению истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма с карты ПАО «Сбербанк» на счет неизвестного третьего лица.

Также истцом подтверждено, что операция была совершена самостоятельно и добровольно, детали совершения операции истцом не оспорены.

Доказательств виновных действий ответчика ПАО «Сбербанк» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив, при рассмотрении дела установлено, что ответчик ПАО «Сбербанк» действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленное распоряжение о списании денежных средств, учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовые пароли).

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности, так как доводы истца о том, что истцу причинен вред в результате неправомерных действий банка не нашли своего подтверждения, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о неосновательном обогащении денежных средств в размере сумма, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что 16.05.2022 в 11 час. 13 мин. 07 сек. истец осуществил перевод денежных средств на счет получателя № 4276380277278698 сумму в размере сумма получатель фио

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере сумма были переведены им на указанный счет ошибочно.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчиком фио за счет истца бесспорно установлен, доказательств возврата перечисленных на счет истца денежных средств в сумме сумма не представлено, ответчик в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, которые бы подтверждали наличие каких-либо отношений между ней и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме сумма

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от 03.07.2023 г. (операция N 12).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу Теуважева Р.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваевой фио (паспортные данные) в пользу Теуважева Рустама Станиславовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Судья А.А. Голубкова