Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-866/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 14 ноября 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Алексея Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0781967 от 08 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 июня 2023 года № 77 ОО 0781967 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио на основании КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе Кузнецов А.В., выражая несогласие с названными определением должностного лица, просит об его отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ.

Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для изменения определения должностного лица.

Согласно материалам дела, 08 июня 2023 года в 14 час. 00 мин., водитель Кузнецов А.В., следовал по МКАД 42 км, внутренняя сторона, вл. 4, стр. 1 от адрес в сторону адрес, управляя автомобилем Фусо Кантер, г.р.з. В937ВУ799, не справился с управлением и совершил опрокидывание данного транспортного средства на тротуар, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое определение содержит выводы должностного лица о том, что Кузнецов А.В. не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства на тротуар, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 июня 2023 года № 77 ОО 0781967 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио подлежит изменению, исключив из него вывод о том, что Кузнецов А.В. не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства на тротуар, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Алексея Викторовича – удовлетворить частично.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 июня 2023 года № 77 ОО 0781967 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод том, что Кузнецов А.В., не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства на тротуар, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио