Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0214-01-2022-004649-21

Мировой судья: фио дело №11-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1373/214/22 по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования», которым постановлено:

Исковые требования истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ответчику Терентьевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 1007222 от 07.06.2016, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» с ответчика Терентьевой Светланы Евгеньевны задолженность по договору потребительского займа № 1007222 от 07.06.2016 за период времени с 07.09.2016 по 21.07.2022 в размере сумма, состоящую из основного дога в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратился в суд с иском к Терентьевой С.Е. о взыскании денежных средств по договору потребительского займа № 1007222 от 07.06.2016 за период с 07.09.2016 по 21.07.2022 в размере сумма, состоящую из основного дога в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 07.09.2016 между ответчиком и ООО «Деньги Взаймы» был заключен договор потребительского микрозайма № 1007222 на сумму сумма сроком на 720 дней под 87,600 % годовых. Заемщик взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 31.08.2020 займодавец уступил права требования по договору займа истцу ООО «Центр Альтернативного Финансирования», который обратился с иском о взыскании задолженности к мировому судье.

22.09.2022 мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Терентьевой С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, по адресу: адрес не проживает, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Ответчик Терентьева С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе путём опубликования сведений о рассмотрении дела на официальном сайте суда в общем доступе.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд рассмотрел дело при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Как следует из искового заявления, 07.09.2016 между Терентьевой С.Е. и ООО «Деньги взаймы» заключен договор потребительского микрозайма №1007222 на сумму сумма сроком на 720 дней под 87,600 % годовых. По состоянию на 21.07.2022 заемщик внес в счет погашения задолженности сумма, однако обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, по состоянию на 31.08.2020 образовалась задолженность в размере сумма

Категория гражданских дел, которые подсудны мировому судье, перечислена в пунктах 1-5 ч.1 ст. 23 ГПК РФсудебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу положений ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Основания определения подсудности по выбору истца и исключительной подсудности установлены статьями 29, 30 ГПК РФ соответственно.

Ответчик Терентьева С.Е. зарегистрирована по адресу: адрес, адрес.

В исковом заявлении истцом указан адрес фиоЕ: адрес, извещалась Терентьева С.Е. судом по указанному адресу.

В соответствии с положениями п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В нарушении правил ст.33 ГПК РФ, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения дела, мировой судья не направил дело по подсудности.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В свою очередь право на судебную защиту содержится и в ряде положений . Так, ст.46 Основного закона гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а ст.47 указывает на то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Государство рассматривает принцип подсудности, как один из основных элементов законности судебного акта. Несмотря на это, положение, согласно которому нарушение указанного принципа является безусловным основанием к отмене судебного акта в законе прямо не закреплено.

Однако, Конституционный суд РФ в от 13.07.2000 №192-О высказал позицию, согласно которой при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству, в связи с чем, отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки ст. 47 Конституции РФ, не исключается.

Позже, Конституционный суд РФ в от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П развил обозначенную позицию, отметив, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения мирового судьи и направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 437 Троицкого судебного района адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №214 адрес от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1373/214/22 по исковому заявлению ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Терентьевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Терентьевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа по подсудности для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 437 Троицкого судебного района адрес.

Судья Е.М. Черныш