Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 18710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 октября 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио в интересах фио, представившего удостоверение № 17847, ордер № 950 от 13.08.2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, по которому жалоба адвоката фио в интересах Летягина фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в непроведении проверки по заявлению о преступлении, в непринятии в установленном законом порядке процессуального решения по заявлению фио о преступлении (КУСП № 15152 от 08.11.2022 г.), а также о признании незаконным рапорта от 08.11.2022 г. о приобщении заявления фио о преступлении от 08.11.2022 г. к материалам КУСП № 15097, 15098, 15099, 15101.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 28.07.2023 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат фио просит его отменить, материал направить в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, приведенные в постановлении, являются немотивированными; не согласен с тем, что по материалу проверки проводились проверочные мероприятия, так как это не подтверждено сведениями, имеющимися в материалах.

Просит суд учесть, что суду не был предоставлен материал проверки в виде отдельно сформированного материала; судом не было учтено, что срок проверки по заявлению от 08.11.2022 г. был нарушен; не установлено, по каким причинам не было вынесено процессуальное решение в форме постановления по заявлению от 08.11.2022 г.

Обсуждая выводы суда, их несоответствие п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлении в территориальных органах МВД РФ, указывает, что рапорт, на который суд ссылается в постановлении, имеет отношение к материалу КУСП № 906 от 24.01.2023 г., а рапорт от 08.11.2022 г. КУСП № 15152 является первым зарегистрированным сообщением по факту причинения фио телесных повреждений.

Считает, что суд не рассмотрел требование жалобы о признании незаконным решения УУП ОМВД России по адрес в виде рапорта от 08.11.2022 г. о приобщении заявления фио о преступлении от 08.11.2022 г. к материалам проверки КУСП № 15097, 15098, 15099, 15101; о превышении фио полномочий, в связи с приобщением рапорта к материалам проверки без согласия начальника территориального отдела полиции.

Полагает, что после отмены ранее состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении.

Ссылается на то, что при настоящем рассмотрении заявитель был лишен права детально ознакомиться с материалом проверки, а предоставленного судом время в перерыве судебного разбирательства было недостаточно; суд огласил постановление суда полностью, а не вводную и резолютивную части, что не соответствует положениям ч.1 ст. 310 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с - настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принимая по жалобе адвоката фио обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Выводы суда, вопреки доводам заявителя, с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, являются правильными.

Доводы заявителя о незаконности постановления суда, так как при вынесении постановления суд не исследовал необходимых для принятия решения документов, уклонился от рассмотрения доводов жалобы опровергаются выводами суда, изложенными в постановлении, а также исследованными в ходе судебного рассмотрения жалобы заявителя документами, согласно которым заявление фио от 08.11.202 г. по факту причинения ему телесных повреждений, которое зарегистрировано КУСП № 15152, было приобщено к КУСП № 15097, 15098, 15099, 15101 от 07.11.2022 г. по факту причинения телесных повреждений фио, по которому 06.12.2022 г. было возбуждено уголовное дело № 12201450091000715 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в отношении фио Также по материалу следует, что 24.01.2023 г. на основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по адрес из указанного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы по факту получения телесных повреждений фио (КУСП № 905 от 24.01.2023 г.), которые направлены для проведения проверки в порядке ст.ст. 144 -145 УПК РФ. По итогам проверки, как правильно указал суд, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признаны незаконными и отмены прокурором, после чего по завершению дополнительной проверки 08.05.2023 г. УУП МВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в рамках выполнения прокурором положений ст. 37 УПК РФ признано законным и обоснованным. Помимо изложенного, судом также установлено, что в отношении фио проверка обращения фио завершилась возбуждением уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ, которое находится с 03.07.2023 г. на рассмотрении в Гагаринском районном суде адрес.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материала и это установлено судом первой инстанции, рапорт от 08.11.2022 г. УУП МВД России по адрес фио имел информационный характер, он констатировал факт наличия материала проверки по факту причинения телесных повреждений Тапилину 07.11.2022 г., по которому организована проверка, в связи с чем для всестороннего и правильного установления обстоятельств дела данным рапортом к уже имеющимся материалам КУСП № 15097, 15098, 15099, 15101 было приобщено заявление фио от 08.11.2022 г. КУСП № 15152. Оснований согласиться с доводами заявителя и признать незаконным указанный рапорт у суда первой инстанции обоснованно не имелось, так как он лишь поясняет последовательность действий на досудебной стадии проверки обращения.

По доводам жалобы о том, что суду не был предоставлен материал проверки установлено, что суд исследовал материал проверки по обращению фио в полном обьеме (л.д. 105-150), помимо этого судом была исследована жалоба заявителя, среди приложений которой есть рапорт от 08.11.2022 г. Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом документы позволили суду первой инстанции с учетом указаний, данных в апелляционном постановлении от 20.06.2023 г., правильно рассмотреть жалобу заявителя.

Рассматривая иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, так как из материала не следует достаточного подтверждения допущенного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес, поскольку по материалу проверки принимались процессуальные решения, последнее по дате 08.05.2023 г., данным решением было рассмотрено именно обращение фио в правоохранительные органы от 08.11.2022 г., установлено наличие в действиях фио состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С доводом о незаконности постановления, так как суд не рассмотрел требования о превышении УУП фио полномочий, нельзя согласиться, так как он не был заявлен в жалобе и, кроме того, разрешение данного довода по правилам ст. 125 УПК РФ не предусмотрено законом. Однако в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении фио суд первой инстанции вправе дать оценку доводам фио и его адвоката о соответствии закону действий и решений органа предварительного расследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, или в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оценить действия должностных лиц.

Утверждение заявителя о невыполнении указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении от 20.06.2023 г., суд находит несостоятельным, так как решение суда апелляционной инстанции было исследовано и суд при новом рассмотрении устранил нарушения закона, допущенные при предыдущим рассмотрении жалобы адвоката фио

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав, ввиду недостаточности времени для ознакомления с материалами, установлено, что после того, как адвокат фио ознакомился с материалами в рамках предоставленного судом первой инстанции перерыва в судебном заседании, он выступил в судебном заседании, привел доводы, из которых не следует то, что время, затраченное на ознакомление, не позвонило ему в полном обьеме выполнить функцию защиты. Более того, из протокола судебного заседания следует, что после выступления адвоката суд непосредственно в судебном заседании исследовал материалы, на основании которых он затем принял решение по жалобе адвоката, а также адвокат выступил с репликой. Поданные адвокатом замечания на протокол судебного заседания судом были мотивированно разрешены и содержание протокола, который не является стенограммой судебного заседания, не противоречит его аудиозаписи.

Оглашение в судебном заседании полного текста судебного решения по итогам рассмотрения жалобы заявителя не является грубым нарушением закона и не влечет нарушения ничьих прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, а также для признании незаконным рапорта от 08.11.2022 г. о приобщении заявления фио о преступлении от 08.11.2022 г. к материалам КУСП № 15097, 15098, 15099, 15101.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым жалоба адвоката фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: