Приговор

Дело № 1-382/23 УИД 77RS0004-02-2023-008253-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2023 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А.,

при секретарях Шековой Д.Д., Сайпудинове Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Штрымовой Я.В.,

подсудимого Кима П.Р., его защитника – адвоката Коптева Р.Д., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Кима О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кима Павла Радионовича, … , осужденного, а именно:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20.07.2018 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно; постановлением Кузьминского районного суда города Москвы отменено условное осуждение по приговору от 20.07.2018, наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ким П.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он (Ким П.Р.), имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, .. в период времени, предшествующий .. минутам, прибыл на территорию ГСК-18, расположенного по адресу: .. , после чего, путем применения руками физической силы механически повредил запорное устройство в виде врезного замка, резко подняв руками рольставни, после чего незаконно проник внутрь указанного гаражного бокса и, проследовав внутрь указанного помещения, в дальнем правом углу относительно входа в вышеуказанный гаражный бокс, обнаружил комплект из 4 колес с зимними шинами на автотранспортное средство.

Далее, он (Ким П.Р.), реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, . примерно в период времени, предшествующий . минутам, незаконно, находясь в помещении гаражного бокса . «.. стоимость которого на момент хищения 03.11.2019 составляет 450 720 рублей 63 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями Ким О.Е. материальный ущерб в крупном размере на сумму 450 720 рублей 63 копейки.

Подсудимый Ким П.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, полностью признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые подсудимый после оглашения полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний Кима П.Р. . следует, что . в период времени, предшествующий . минут он (Ким П.Р.) прибыл на территорию ГСК-18¸ расположенного по адресу: . , не имея на то разрешения от Кима О.Е., а также ключей от указанного помещения. При этом пояснил, что проник в помещение бокса путем резкого поднятия рольставней вверх с применением физической силы, таким образом, он (Ким П.Р.) повредил запирающий механизм замка, после чего вошел внутрь указанного помещения, откуда похитил комплект из четырёх колёс с зимними шинами.

Помимо оглашённых признательных показаний подсудимого, которые он подтвердил в судебном заседании, вина Кима П.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, подтверждается иными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Кима О.Е., оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (. ), следует, что примерно в . минут он (Ким О.Е.) приехал в свой гаражный бокс № . . Рольставни были опущены, но отрыть замок он (Ким О.Е.) не смог. Он (Ким О.Е.) потянул рольставни снизу вверх и они открылись. Он (Ким О.Е.) осмотрел запорное устройство и понял, что выдвигающийся штырь погнут, то есть запорное устройство рольставней было повреждено. Он (Ким О.Е.) осмотрел гараж и обнаружил пропажу комплекта из четырех колесных дисков 21 радиуса марки «Panamera SportDesing» с зимними шинами марки «Pirelli Sottozero III» общей стоимостью с учетом скидки копеек, в том числе НДС 20% в размере . копейки.

Из показаний свидетеля Скибина Д.О., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (. ), следует, что его знакомый Ким П.Р. обратился к нему с просьбой оставить на хранение в его гараже колеса от автомобиля, на что он (Скибин Д.О.) дал своё согласие. Данные колеса хранились у него (Скибина Д.О.) в гараже примерно неделю. он (Скибин Д.О.) поинтересовался у Кима П.Р. о происхождении указанных выше колес, на что Ким П.Р. ответил, что колеса принадлежат ему и попросил оказать ему содействие в их продаже. он (Скибин Д.О.) продал указанные колеса и передал Киму П.Р. вырученные от продажи наличные денежные средства в размере 140000 рублей.

Из показаний свидетеля Рабиева Б.Р., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. ), следует, что ему (. позвонил Скибин Д.О. и предложил купить 4 колесных диска 21 радиуса от автомобиля «Порш Панамера», собранные в комплекте с зимней резиной «Пирелли» - «липучка», на что он (Рабиев Б.Р.) согласился.

Он (Рабиев Б.Р.) передал Скибину Д.О. за шины с дисками наличные денежные средства в размере 140 000 рублей за колеса.

Оглашенные показания потерпевшего Ким О.Е., свидетеля Рабиева Б.Р., Скибина Д.О. подвергнуты судом анализу и проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела. Свидетели и потерпевший дали логичные, последовательные показания. Мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина Кима О.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Кима О.Е. от ., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его имущество из гаражного бокса № .

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от . , произведенного по адресу: . , в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия .

- заключением эксперта от . ООО «. », согласно которому стоимость комплекта колес 21 радиуса «. », зимние шины «. », на момент хищения . рублей 63 копейки .

- протоколом осмотра документов от . , в ходе которого осмотрен счет на оплату № . согласно которому Кимом В.О. по договору приобретены запчасти на автомобиль марки и модели « » N6 цвет . 4, на основании заказ-наряда № . : - комплект колес . зимние шины .

- протоколом осмотра предметов от . , в ходе которого осмотрен электронный носитель с детализацией по абонентскому номеру Кима П.Р..

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Кима П.Р., в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Кима П.Р. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Органом следствия действия подсудимого Кима П.Р., квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Киму П.Р. в совершении преступления, указанного в описательной части, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимого Кима П.Р. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимого Кима П.Р. прямого умысла на совершение хищения комплекта автомобильных колес, принадлежащих Киму О.Е., свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимый действовал с корыстным мотивом, достоверно знал о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению комплектом автомобильных колес, принадлежащих Киму О.Е.

Судом установлено, что Ким П.Р., имея умысел на тайное хищение комплекта автомобильных колес, принадлежащих Киму О.Е., 03.11.2019 тайно похитили комплект автомобильных колес, причинив своими действиями Киму О.Е. материальный ущерб на общую сумму 450 720 рублей 63 копейки.

Эти действия были совершены Кимом П.Р. в отсутствие собственника автомобильных колес и иных лиц, то есть тайно.

Суд приходит к выводу, что хищение Кимом П.Р. имущества Кима О.Е. является оконченным, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Суд также приходит к выводу, что хищение Кимом П.Р. имущества Кима О.Е. совершено с незаконным проникновением в помещение, так как Кимом О.Е. совершено противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи имущества потерпевшего.

Ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в размере 450 720 рублей 63 копейки, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ составляет крупный размер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кима П.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родителей, наличие на иждивении дедушки, жены, матери, которым оказывает материальную помощь, частичное возмещение имущественное ущерба, причиненного потерпевшему Киму О.Е. в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кима П.Р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кима П.Р., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Киму П.Р. суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения, степени реализации преступных намерений, наличия у Кима П.Р. прямого умысла на совершение кражи имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к Киму П.Р. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кимом П.Р. преступления, фактические обстоятельства дела, характер его действий, суд не находит оснований для назначения подсудимому меры наказания альтернативной лишению свободы либо применения условного осуждения, в связи с чем приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности Кима П.Р., наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему за совершенное преступление дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличия у Кима П.Р. заболеваний, указанных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (в редакции от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью» перечне, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, - не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого Кима П.Р. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания за совершенное преступление применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Киму П.Р. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кима Павла Радионовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 20.07.2018 с учетом постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 31.08.2020, назначить Киму Павлу Радионовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кима Павла Радионовича под стражей в период со 02.11.2022 по 17.10.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, в связи с поглощением срока назначенного Киму Павлу Радионовичу наказания временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных УК РФ, освободить Кима Павла Радионовича от назначенного наказания, меру пресечения Кима Павла Радионовича в виде заключения под стражу – отменить, освободить Кима Павла Радионовича из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Кима Павла Радионовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу город Москва, улица Генерала Кузнецова, дом 13, корпус 1, квартира 146 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденные, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин