Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-22973/24

УИД 77RS0004-02-2023-008207-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 13-894/23 по частной жалобе заявителя ИП Егоровой В.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 31 октября 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Валерьевны о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительных документов по делу № 13-0054/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с Денисовой Елены Николаевны и Денисовой Евгении Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 6901/01795-70 от 06.11.2012 г. - отказать,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2016 г. определением Гагаринского районного суда адрес по делу № 13-0054/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с Денисовой Елены Николаевны и Денисовой Евгении Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 6901/01795-70 от 06.11.2012 г.

Возбужденные на основании выданных исполнительных листов исполнительные производства окончены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»: в отношении должника Денисовой Е.Н. – 05.12.2017 г., в отношении должника Денисовой Е.Н. – 24.10.2018 г.

08.04.2019 г. определением Гагаринского районного суда адрес по делу № 13-0054/2016 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЭОС».

Данное определение суда вступило в законную силу 24.04.2019 г.

13.07.2022 г. заключен договор уступки прав (требований) № 01-22/110 между ООО «ЭОС» и ИП Егоровой В.В., согласно которому ИП Егоровой В.В. перешли права требования по кредитному договору № 6901/01795-70 от 06.11.2012 г.

29.06.2023 г. заявитель ИП Егорова В.В. обратилась в Гагаринский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 13-0054/2016.

Заявитель, взыскатель в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Денисова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления ИП Егоровой В.В. по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель ИП Егорова В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Как установлено судом первой инстанции, за выдачей дубликатов исполнительных листов и восстановлении сроков предъявления их к исполнению в отношении должников Денисовой Е.Н., Денисовой Е.Н. ООО «ЭОС» в течении длительного периода времени не обращалось, срок предъявления исполнительных листов в пользу взыскателя к исполнению истек в декабре 2020 года и октябре 2021 года, соответственно, до уступки прав требования ИП Егоровой В.В.

Взыскатель не проявлял интереса к исполнению вступившего в законную силу решения суда. Меры к исполнению взыскателем в течение длительного времени не принимались, в том числе и после окончания исполнительных производств.

ПАО «Сбербанк России», а в последующем и ООО «ЭОС», являющиеся юридическими лицами, имея соответствующий штат сотрудников, обязаны было интересоваться судьбой исполнительных производств, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имели возможность своевременно обратиться в суд за получением дубликатов исполнительных листов, контролировать исполнение решения суда, обратив также внимание на то, что заявителем, являющимся правопреемником прежнего взыскателя, уважительных причин для такого бездействия не приведено.

Заявитель, заключая 13.07.2022 г. договор уступки права требования, по истечении практически 5 лет с окончания исполнительных производств в отношении должников, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительных документов, о сроках их исполнения.

Разрешая ходатайство ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительных листов по гражданскому делу № 13-0054/2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с Денисовой Елены Николаевны и Денисовой Евгении Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 6901/01795-70 от 06.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения в связи с пропуском срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и отсутствием оснований для восстановления указанных сроков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не тек, поскольку был предъявлен к исполнению, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в отношении Денисовой Е.Н. исполнительное производство окончено 24.10.2018г., в отношении Денисовой Е.Н. – 5.12.2017г. Заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа ИП Егоровой В.В. подано 29.06.2023 г., т.е. по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не влекут отмену принятого определения.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя ИП Егоровой В.В. - без удовлетворения.

Судья