Приговор

Дело № 1-374/2023 УИД 77RS0032-02-2023-009662-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 23 октября 2023 г.

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Ларин А.А., единолично,

при секретаре Шековой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Штрымовой Я.В.,

подсудимой Мидаевой И.В.,

защитника – адвоката Кирасировой Г.К., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мидаевой Ирины Висхаевны, .. ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мидаева И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мидаева И.В.) примерно в .. , находясь на остановке общественного транспорта расположенной по адресу: .. на земле, увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк» № .. с банковским счетом № .. , открытым на имя Гиназовой Р.Б .. в отделении ПАО «. «Донское ОСБ 7813 .. », расположенном по адресу: .., с находящимися на нём денежными средствами, принадлежащими Гиназову Б.И., после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, она взяла вышеуказанную банковскую карту.

Она (Мидаева И.В.), имея в распоряжении найденную ею банковскую карту, не располагая секретным ПИН-кодом от неё, будучи осведомленной о том, что данной банковской картой можно оплатить покупки и товары, без введения секретного пин-кода, стоимость которых не превышает сумму в 1000 рублей, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, .. в период времени с .. минут, проследовала в магазин «Добрынинский», расположенный по адресу: .. 1, где, используя систему бесконтактных платежей «ПэйПасс» (PayPass), осуществила оплату товара в .. на сумму 979 рублей 50 копеек.

В продолжение преступного умысла, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, она (Мидаева И.В.) .. в период времени с .. минут проследовала в магазин «.. » (IPKIFIYAKFA), расположенный по адресу: .. , где с помощью системы бесконтактных платежей «ПэйПасс» (PayPass) оплатила в .. минут .. вышеуказанной банковской картой покупку на сумму 987 рублей 00 копеек.

В продолжение преступного умысла, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, она (Мидаева И.В.) .. в период времени с .. минут проследовала к магазину «.. », расположенному по адресу: .. , где, используя систему бесконтактных платежей «ПэйПасс» (PayPass), оплатила вышеуказанной банковской картой покупку в .. 17 минут . рублей 00 копеек.

В продолжение преступного умысла, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, она (Мидаева И.В.) .. в период времени с . минут проследовала на остановку общественного транспорта «..», расположенную вблизи адреса: .. , и осуществила посадку в автобус, следующий по маршруту «М1», где, используя систему бесконтактных платежей «ПэйПасс» (PayPass), оплатила вышеуказанной банковской картой проезд в .. 00 копеек.

В продолжение преступного умысла, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, она (Мидаева И.В.) . в период времени с . минут проследовала к магазину ««.. » (. ), расположенному по адресу: .. , где, используя систему бесконтактных платежей «ПэйПасс» (PayPass), оплатила вышеуказанной банковской картой 3 покупки: .. часа .. на сумму 604 рубля 14 копеек, а всего на общую сумму 1968 рублей 33 копейки.

В продолжение преступного умысла, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, она (Мидаева И.В.) .. в период времени с . минут проследовала к магазину «.. » (. ), расположенному по адресу: . , где, используя систему бесконтактных платежей «ПэйПасс» (PayPass), оплатила вышеуказанной банковской картой покупку в 2.. на сумму 600 рублей 00 копеек.

В продолжение преступного умысла, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, она (Мидаева И.В.) .. в период времени с . минут проследовала к магазину «.. » (KOFEYNIA MOSKVA), расположенному по адресу: . , где, используя систему бесконтактных платежей «ПэйПасс» (PayPass), оплатила вышеуказанной банковской картой 3 покупки: в .. на сумму 1000 рублей 00 копеек, в .. минуты .. на сумму 900 рублей 00 копеек, в .. минут .. на сумму 950 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 2850 рублей 00 копеек.

Всего она (Мидаева И.В.) в период времени с .. минут 25.. до .. минут .. совершила покупки на общую сумму 8425 рублей 83 копейки, тем самым похитив указанные денежные средства с банковского счета.

Таким образом, она (Мидаева И.В.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета № .. банковской карты ПАО «С.. к» № 2. , открытого на имя Гиназовой Р.. в отделении . », расположенном по адресу: город Москва, .. , денежные средства на общую сумму 8425 рублей 83 копейки, принадлежащие Гиназову Беслану Имрановичу, причинив тем самым Гиназову Б.И. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Мидаева И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью признала, в содеянном раскаялась.

По существу обвинения Мидаева И.В., показания которой были также оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (т. ), показала, что .. она (Мидаева И.В.) обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк. Найденной картой она (Мидаева И.В.) решила воспользоваться с целью приобретения продуктов питания в магазине.

Используя найденную банковскую карту, она (Мидаева И.В.) совершила в различных магазинах покупки, а также оплатила проезд в общественном транспорте, потратив денежные средства с карточного счёта на общую сумму 8 425 рублей 83 копейки.

Помимо показаний подсудимой Мидаевой И.В. её вина в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается совокупностью показаний свидетелей Гиназовой Р.Б., Качалова А.В., Гомозова С.Н. и потерпевшего, а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Гиназова Б.И., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (.. ) с согласия сторон, следует, что у него имеется дочь Гиназова Р.Б.

. дочь сообщила ему о пропаже у неё банковской карты, а также о списании с банковского счёта денежных средств в сумме 8425 рублей 83 копейки. Данные денежные средства он (Газизянов Б.И.) перечислял дочери на личные нужды.

Ущерб, причинённый ему в результате хищения денежных средств с банковского счёта в сумме 8425 рублей 83 копейки является для него (Газизянова Б.И.) значительным, поскольку на его иждивении находятся двое детей.

Из показаний свидетеля Гиназовой Р.Б., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (. следует, что вечером .. она (Гиназова Р.Б.), зайдя в приложение «Сбербанк» на мобильном телефоне, обнаружила, что с банковского счёта её банковской карты «Сбербанк», утраченной ею накануне, произошли списания денежных средств на общую сумму 8425 рублей 83 копейки. Данные денежные средства ей на банковскую карту перечислял её (Гиназовой Р.Б.) отец - Гиназов Б.И., которому в результате хищения денежных средств и был причинён ущерб.

Из показаний свидетеля Качалова А.В., которые оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (.. ), следует, что он (Качалов А.В.) состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Коньково города Москвы.

.. поступило заявление от Гиназова Б.И. в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило с банковского счёта принадлежащие ему денежными средства в сумме 8425 рублей 83 копейки.

По поручению следователя им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлены адреса магазинов, где были произведены покупки с использованием похищенной банковской карты, а также местонахождение Мидаевой Ирины Висхаевны, которая подозревалась в хищении денежных средств потерпевшего.

Оглашенные показания потерпевшего Гиназова Б.И., свидетеля Гиназовой Р.Б., Качалова А.В. подвергнуты судом анализу и проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела. Свидетели и потерпевший дали логичные, последовательные показания. Мотивов у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимой судом не установлено.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина Мидаевой И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- протоколом осмотра видеозаписей с фототаблицей, на которых Мидаева И.В. опознает себя и поясняет, что это именно она у кассовой зоны расплачивается найденной ею банковской картой ПАО «Сбербанк» (.. );

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, согласно которому .. осмотрены копии скриншотов по банковским операциям, установлены время и суммы транзакций по списанию 25. денежных средств потерпевшего с банковского счёта . );

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого .. осмотрен ответ ПАО «.. » на запрос сведений о движении денежных средств по банковскому счету № .. , в котором зафиксированы сведения о списании денежных средств потерпевшего с банковского счёта 25.04.2023 (.. );

- протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены копии чеков, полученных в магазинах: .. , расположенном по адресу: г.. Азбука Вкуса расположенном по адресу: ..

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Мидаевой И.В., в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Мидаевой И.В. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Органом следствия действия подсудимой Мидаевой И.В., квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Мидаевой И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалифицируя действия подсудимой Мидаевой И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

О наличии у подсудимой Мидаевой И.В. прямого умысла на хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что подсудимая действовала с корыстным мотивом, достоверно знала о противоправном характере своих действий по неправомерному завладению денежными средствами потерпевшего Гиназова Б.И.

Судом установлено, что Мидаева И.В., имея умысел на тайное хищение принадлежащих Гиназову Б.И. денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, .. часа .. минут, использовала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № . 96, оформленную на имя Гиназовой Р.Б., открытую к банковскому счету № 4. , для совершения покупок, причинив своими действиями Гиназову Б.И. материальный ущерб на общую сумму 8425 рублей 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось обвиняемой Мидаевой И.В., что противоправное деяние, указанное в описательной части приговора, было совершено ею с прямым умыслом.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Мидаевой И.В. совершена кража денежных средств потерпевшего Гиназова Б.И. на общую сумму 8425 рублей 83 копейки с банковского счёта. С учётом материального положения потерпевшего Гиназова Б.И., у которого на иждивении находится двое детей, суд приходит к выводу, что указанный ущерб является для него значительным.

На основании исследованных доказательств суд квалифицирует действия Мидаевой И.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мидаевой И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание обвиняемой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у Мидаевой И.В. хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мидаевой И.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное полное возмещение Мидаевой И.В. потерпевшему Гиназову Б.И. ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мидаевой И.В., судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мидаевой И.В. преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному и обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, способа совершения хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла на совершение хищения имущества потерпевшего, корыстного мотива и цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Мидаевой И.В., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание Мидаевой И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность подсудимой, её семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой Мидаевой И.В. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, так как ее исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в отношении Мидаевой И.В. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мидаеву Ирину Висхаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мидаевой Ирине Висхаевне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Мидаеву Ирину Висхаевну не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения Мидаевой Ирины Висхаевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Ларин