Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-008154-43

Судья: фио

Гр. дело № 33-24211/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-5264/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сизова Антона Дмитриевича к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сизов А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» о снижении размера неустоек, взысканных ООО «Каршеринг Руссия» за нарушение Сизовым А.Д. договора аренды транспортного средства от 09.01.2023 до сумма в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, взыскании с ООО «Каршеринг Руссия» списанных в безакцептном порядке с банковской карты фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований на то, что между Сизовым А.Д. и ООО «Каршеринг Руссия» заключён договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе минутной тарификации) путём присоединения истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого ответчик предоставляет истцу доступ к сервису Делимобиль, включающему в себя WEB-интерфейс, размещённый в сети Интернет и мобильное приложение Делимобиль с целью получения по бронированию транспортного средства и по временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению транспортным средством, а истец обязался бережно пользоваться транспортным средством, своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, исполнять условия договора. Пунктом 5 приложения № 3 к договору предусмотрен штраф в размере сумма за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 14 указанного приложения предусмотрен штраф в размере сумма за эвакуацию (перемещение) Транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09.01.2023 Сизовым А.Д. был арендован автомобиль марки VW Polo, г.р.з. Т788ТВ799, который был остановлен сотрудником ГИБДД. 19.12.2022 мировой судья судебного участка №422 Таганского судебного района адрес (дело № 05-2090/422/2022) признал фио виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 12.01.2023 ООО «Каршеринг Руссия» списало со счёта фио в безакцептном порядке сумма, 16.01.2023 – сумма. В соответствии с Приложением № 2 к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 26.12.2018 № 61-02-584/8 «Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства», тариф на перемещение ТС на специализированную стоянку в Москве составляет сумма. Тариф на хранение ТС за каждые полные сутки – сумма, в соответствии с приложением № 3 к Приказу. В соответствии с п. 7.5 договора аренды автомобиля, неустойка в связи с невозможностью использовать ТС из-за нарушений арендатора, рассчитывается как количество минут, в течение которых ТС не могло использоваться из-за таких нарушений Договора (в т.ч. с момента эвакуации ТС до возврата ТС со специализированной (штрафной) стоянки), умноженное на стоимость нахождения ТС в режиме «Ожидание» в соответствии с базовым размером стоимости тарифного плана «Персональный» (т.е. сумма/мин). Таким образом, ущерб, причинённый ответчику, не превышает сумма Между тем, ответчик примени в отношении истца двойную меру однородной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства. Кроме того, на истца уже было наложено наказание за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований фио возражал по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сизов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сизов А.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду. Заключение Предварительного и Основного договора аренды ТС осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к ним Пользователя в электронной форме через Мобильное приложение посредством нажатия соответствующих активных клавиш (использование простой Электронной подписи).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Каршеринг Руссия» и Сизовым А.Д. был заключен договор в мобильном приложении (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

09 января 2023 года Сизов А.Д. арендовал автомобиль марки VW Polo, г.р.з. Т788ТС799.

В соответствии с п. 1.3.6 договора аренды, арендатор предупреждён об административной ответственности по ст.ст. 12.8 (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), 12.26 (Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что во время совершения Сизовым А.Д. сессии аренды в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку (протокол № 99 ББ 2386143 о задержании транспортного средства от 09.01.2023).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского судебного района адрес по делу об административном правонарушении № 05-2090/422/2022 Сизов А.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма и лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 7.12 договора аренды ТС, заключенного истцом посредством присоединения с использованием простой Электронной подписи, Стороны согласовали, что остаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий:

А) наличие акта органа власти (Справка о ДТП (если применимо), Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного), и / или;

Б) сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный);

В) документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в т.ч. с использованием фото/видеофиксации;

Г) сообщения Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного).

Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора. Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего Договора сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.

Исходя из смысла п. 7.3 договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 5 Приложения о штрафах (приложение №3 к Договору аренды), нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения; отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечёт наложение штрафа в размере сумма.

Пунктом 14 указанного приложения установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечёт наложение штрафа в размере сумма.

Согласно п.п. 10.7, 10.8 договора Делимобиль, безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании оснований для их списания в соответствии с договором и документами об использовании сервиса. Пользователь обязан обеспечить необходимое количество денежных средств на связанном с сервисом счёте для совершения оплаты, в т.ч. в безакцептном порядке. Пользователь даёт безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикреплённой к учётной записи пользователя, в счёт платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи).

Пунктом 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств», также предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля была ознакомлен и согласен с его условиями, от услуг ответчика не отказался, присоединившись к указанному договору, выразил согласие со всеми его условиями.

Положение Договора аренды о штрафе направлено на защиту частного интереса арендодателя, сохранность его имущества, вверяемого в пользование арендатору.

Истец указывает, что указанная задолженность несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, однако указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 330, 401, 421, 428, 432, 606, 615, 622, 639 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании денедных средств, и исходил из того, что фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору. Условие о размере штрафных санкций согласованы сторонами в тексте договоров, с которым в установленном порядке был ознакомлен и согласен истец. По мнению суда, сами по себе, суммы штрафных санкций, установленные в договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Суд также отметил, что из материалов дела не усматривается, что в отношении истца со стороны ответчика заявлены требования о взыскании сумм неустойки. Данные требования суду не заявлялись, в связи с чем доводы истца о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании истцом положений действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или как иными правовыми актами. Договор аренды является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены Арендодателем и принимаются Клиентом только посредством присоединения к Договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, присоединившись к договору, истец выразил согласие на принятие всех его условий в целом, в том числе условий об основаниях взыскания и размерах штрафа за нарушение договора.

Истец, зная положения ПДД РФ, и, ознакомившись с текстом договора, заведомо знал о недопустимости управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, а также штрафных санкциях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем не менее совершил правонарушение, тем самым нарушив условия Договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: