Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-007994-38

Дело №2а-760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2023 года

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-760/2023 по административному иску Севостьянова ... к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Севостьянов А.Г. обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что сотрудником ответчика незаконно было задержано его автотранспортное средство, которое было припарковано менее чем за 5 метров до пешеходного перехода по адресу: адрес, при этом никому не мешало. При вынесении протокола об административном правонарушении о признании его виновным в административном правонарушении по ч.6 ст. 12.29 КоАП РФ в ознакомлении с материалами дела ему было отказано. 18.03.2023 года при ознакомлении с материалами административного дела административным истцом было обнаружено, что электронного носителя информации о задержании автомобиля в материалах дела не имеется, отметки о привлечении к составлению протокола о задержании понятых также не имеется. Только после подачи жалобы в период с 18.03.2023 года по 05.04.2023 года видеозапись «появилась» в материалах дела, предположительно полученная непосредственно от сотрудников ГКУ АМПП, которые не наделены полномочиями на задержание автомобиля и ведение видеозаписи. В протоколе о задержании также не разборчиво указаны сведения, неверно указан цвет автомобиля, неверно указан адрес совершения инкриминируемого правонарушения, сведения внесены в непредназначенные для этого графы. Кроме того, административный истец указывал на то, что автомобиль был припаркован на прилегающей территории автобусного парка и абсолютно не мешал ни автомобилям, ни пешеходам, а сотрудник ГИБДД имел возможность составить протокол об административном правонарушении без задержания автомобиля. При этом административный истец полагает, что в действиях как сотрудника ГИБДД, так и сотрудника ГКУ АМПП имеется личная заинтересованность по повышению показателей.

На основании изложенного административный истец просит суд о признании незаконными действий административного ответчика по задержанию транспортного средства фио ... г.р.з. ... административного истца, а также протокол о задержании данного автомобиля 11.03.2023, обязании административного ответчика возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется (по мимо прочего) совершать действия по сбору и фиксации фактических данных при осуществлении надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела, 11.03.2023 года в 13 час 10 мин. по адресу: адрес водитель Севостьянов А.Г. в нарушение п.12.4 ПДД РФ осуществил остановку (стоянку) транспортного средства марки «СУЗУКИ» регистрационный знак ТС на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода. Действия Севостьянова А.Г. квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Ссылки административного истца на отказ в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении основаны на неверном определении фактических обстоятельств и норм материального права, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, то признание лица потерпевшим отнесено к компетенции должностного лица, в чьи полномочия входит составление протокола об административном правонарушении.

Сами по себе доводы административного истца основаны на несогласии с задержанием принадлежащего ему автотранспортного средства, которое подлежит оспариванию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки административного истца на то, что автомобиль был постановлен не в указанном ответчиком месте, а также не мешает движению автомобилей и пешеходов не умоляет его обязанность по соблюдению требований, установленных ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, п. 12.4 Правил дорожного движения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о допущенных нарушениях со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные им требования подлежат судом отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Севостьянова ... к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева