Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5242/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-24155/24

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2023-008077-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (СНИЛС 18385463207) в пользу ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН 7736247137) задолженность по жилищно-коммунальным услугам и расходы по содержанию жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к ответчику Андрееву Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Андреев Е.В. является собственником квартиры 236 по указанному адресу. Ответчику за период с 01.06.2020 по 31.05.2023 предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производится в соответствии с действующим законодательством. По сведениям ГБУ «Жилищник адрес» ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец явку представителя не обеспечил, извещался о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Андреев Е.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил суду письменные возражения по делу, в которых возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что заявленные исковые требования следует оставить без рассмотрения в части требований по взысканию задолженности, которые не были рассмотрены в порядке приказного производства, определить наличие и размер задолженности за услугу «содержание жилого помещения» в пределах срока исковой давности исходя из фактического объема выполненных работ, подтвержденных в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Андреев Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 46, 144, 145, 153-158, 161, 162 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственник жилого помещения (квартира № 236) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, не заключил с ГБУ «Жилищник адрес» договор управления многоквартирным домом, а также вследствие отсутствия у управляющей организации законного основания понудить его к заключению указанного договора, ГБУ «Жилищник адрес» не имеет возможности представить договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственником квартиры № 236 Андреевым Е.В.

Судом также установлено, что ГБУ "Жилищник адрес" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 30.09.2015.

Также, по запросу суда управляющей компанией представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительное соглашение к договору 17.12.2015 № 213-5504/53/994 «Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа», Договор теплоснабжения № 07.658105-ТЭ.

Ответчик Андреев Е.В. с 2009 года является собственником кв. 236, расположенной по адресу: адрес.

Как указывает истец, в период с 01.06.2020 по 31.05.2023 ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за ЖКУ производилось в соответствии с действующим законодательством. По сведениям ГБУ «Жилищник адрес» ответчик систематически нарушал порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ранее задолженность по жилищно-коммунальным услугам с ответчика взыскана судебным приказом от 11.06.2021 (за период с 01.12.2021 по 31.03.2021) мирового судьи судебного участка № 216 адрес в размере сумма, судебным приказом от 08.10.2021 (за период с 01.04.2021 по 31.08.2021) мирового судьи судебного участка № 216 адрес в размере сумма, судебным приказом от 16.03.2022 (за период с 01.09.2021 по 31.01.2022) мирового судьи судебного участка № 216 адрес в размере сумма, судебным приказом от 24.05.2022 (за период с 01.02.2022 по 31.03.2022) мирового судьи судебного участка № 216 адрес в размере сумма, судебным приказом от 19.12.2022 (за период с 01.04.2022 по 30.06.2022) мирового судьи судебного участка № 216 адрес в размере сумма, судебным приказом от 06.03.2022 (за период с 01.09.2022 по 31.12.2022) мирового судьи судебного участка № 216 адрес в размере сумма Однако вышеуказанные судебные приказы отменены.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на увеличение периода взыскания задолженности в связи с тем, что за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 он не обращался, то есть не соблюден порядок обращения в суд с иском, признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на неверном токовании норм процессуального права со ссылкой на ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

Суд также отметил, что состояние лицевого счета, распределение поступившей оплаты по поставщикам услуг, начисления и перерасчет по лицевому счету производятся на основании постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 № 476-ПП «О создании единых информационно-расчетных центров», постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес», постановления Правительства Москвы от 01.03.2005 № 111-ПП «О порядке создания единых информационно - расчетных центров административных округов адрес в форме государственных учреждений», постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации», постановления Правительства Москвы от 11.05.2017 № 267-ПП «Об утверждении Регламента взаимодействия Государственного бюджетного учреждения адрес центры предоставления государственных услуг адрес» с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, ресурсоснабжающими организациями, поставщиками иных услуг и кредитной организацией», осуществляет ГБУ адрес Москвы. Отдельными нормативно-правовыми актами устанавливаются тарифы для начисления коммунальных услуг:

1) ХВС -от 17.11.2022 № 285-ТР;

2) ГВС -от 17.11.2022 № 288-ТР;

3) Водоотведение - от 17.11.2022 № 285-ТР;

4) Содержание жилых помещений - от 15.11.2022 г. № 2467-ПП;

5) Обращение с ТКО - от 15.11.2022 г. № 186-ТР;

6) Тепловая энергия - от 17.11.2022 № 286-ТР;

7) Капительный ремонт - от 15.11.2022 г. № 2466-ПП;

8) марка автомобиля- от 15.11.2022№ 185-ТР;

9) Электроэнергия - от 23.11.2022 № 450-ТР.

ГБУ «МФЦ адрес» производит начисления строго в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Начисления за отопление производятся согласно распоряжению Департамент развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации. Договор между ПАО «МОЭК» и ГБУ «Жилищник адрес» регламентирует поставку энергоресурсов в многоквартирный дом, является исчерпывающим и носит характер по возмещению финансовых средств ГБУ «Жилищник адрес перед ПАО «МОЭК».

Помещение ИТП № 07-04-0806/080 по адресу: адрес котором располагается общедомовой прибор учета относится к балансовой принадлежности ПАО МОЭК и весь учет показаний тепловой энергии ведет непосредственно поставщик услуги.

Согласно п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющая компания проводит ремонт в подъезде с периодичностью один раз в три или пять лет в зависимости от типа здания и физического износа. Акты сдачи-приемки выполненных работ на основании положений Жилищного кодекса РФ передает на хранение в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

На основании п. 9 ст. 18 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”: Заинтересованным лицам обеспечивается доступ к информации, содержащейся в государственном информационном ресурсе. Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых доступ к указанной информации может быть ограничен, а также порядок ограничения и возобновления такого доступа. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, ограничение или возобновление доступа к такой информации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по заявлению организации, доступ к информации о которой ограничивается или возобновляется. Указанное заявление представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, по форме, формату и в порядке, которые утверждаются этим органом. Указанная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с настоящей частью, может быть предоставлена исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления, государственным внебюджетным фондам и Центральному банку Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами, и проверив представленный истцом расчет, признав его обоснованным, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения с ответчика фио в пользу истца в размере сумма за период с 01.06.2020 по 31.05.2023.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями в части размера задолженности с указание на то, что размер платы должен устанавливаться решениями собственников, суд признал необоснованными, отметив, что начисления произведены истцом на основании нормативов и ставок (тарифов), установленных Правительством Москвы.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал их с ответчика фио

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жлобы ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно нормам действующего законодательства доля в праве общей собственности пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в данном случае размер задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества произведен истцом из расчета площади принадлежащего ответчику жилого помещения в размере 49,3 кв.м, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не несет бремя расходов по обслуживанию многоквартирного дома, опровергаются материалам дела и представленными договорами на оказание услуг, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнение услуг управления многоквартирного дома, услуги истцом оказывались, в чем выражено ненадлежащее качество работ, ответчиком не доказано.

По своей сути доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: