Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-008134-06

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5272/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-35888/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Микеда В.П. в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Микеды Владимира Петровича к Николаенко Кириллу Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Микеда В.П. обратился в суд с иском к ответчику Николаенко К.В. об утверждении одностороннего расторжения договора без выплаты штрафных санкций, взыскании суммы предварительной оплаты в размере сумма за первый спринг второго этапа (уплачен по счёту №1376985 от 11.05.2023), взыскании сумма, уплаченных за выполнение работы по п.3, п.4 и дополнительной работы по п.2 первого этапа; взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работы по п.2 за период с 19.12.2022 по 11.05.2023 в размере сумма; взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работы по п.3 в размере сумма; взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работы по п.4 в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что между ИП Микеда В.П. (заказчик) и Николаенко К.В. (исполнитель) был заключён договор на разработку сайта №184 от 08.11.2022, в соответствии с которым Николаенко К.В. принял обязательства разработать интернет-портал, в т.ч. его компонент (документация по сборке, деплою, исходный код). Работы состояли из трёх этапов, первый из которых разбит на три спринта. На момент обращения к Николаенко К.В. у истца уже имелся прототип и дизайн сайта (сервиса) психологов, разработанный третьим лицом. Все наработки были переданы ответчику. 11.05.2022 истцом подписан акт о сдаче-приёмке работ оп договору (разработка дизайна, первый спринт (п.2 в плане работе в целом) первого этапа разработки; половина работ по второму спринту (п.3 в плане работ в целом) первого этапа разработки, дополнительные работы по первому этапу, работы в рамках п.2 ПР ИП, п.3 ПР ИП). Согласно плана-графика по первому этапу, срок сдачи п.2 ПР ИП – 16.12.2022, фактически работы сданы 11.05.2023. Срок сдачи п.3 ПР ИП – 23.01.2023, п.4 ПР ИП – 16.05.2023. Акты ответчик не направил, работы не приняты истцом. Претензионные требования истца об устранении дефектов оставлены ответчиком без внимания.

Истец Микеда В.П. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст., по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 08.11.2022 между ИП Микеда В.П. (заказчик) и Николаенко К.В. (исполнитель) был заключён договор на разработку интернет-портала №184, в соответствии с которым Николаенко К.В. принял обязательства разработать интернет-портал (ИП), в том числе его компонент (документация по сборке, деплою, исходный код) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Общая стоимость работ по договору составила сумма, в том числе: стоимость первого этапа – сумма (три спринта по сумма), стоимость второго этапа – сумма (три спринта: сумма, сумма, сумма), стоимость третьего этапа – сумма.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ по первому этапу, срок выполнения работ по п.2 порядка разработки интернет-портала (ПР ИП) установлен с 14.11.2022 по 16.12.2022; по п.3 ПР ИП – с 19.12.2022 по 23.01.2023, по п.4 ПР ИП – с 24.01.2023 по 16.05.2023.

Платёжным поручением №147 от 09.11.2022 ИП Микеда В.П. оплатил Николаенко К.В. стоимость разработки дизайна, информационного портала по счётам №№ 1717504, 1717488 от 08.11.2022 в размере сумма.

Платёжным поручением №7 от 16.01.2023 ИП Микеда В.П. оплатил Николаенко К.В. стоимость дополнительных работ по п.2 ПР ИП по счёту №1348928 от 16.01.2023 в размере сумма.

Платёжным поручением №22 от 25.01.2023 ИП Микеда В.П. оплатил Николаенко К.В. стоимость дополнительных работ по п.2 ПР ИП по счёту №1348927 от 16.01.2023 в размере сумма.

11.05.2023 ИП Микеда В.П. подписан акт сдачи-приёмки работ к договору, согласно которому Николаенко К.В. выполнены работы по доработке дизайна ИП, второй спринт первого этапа разработки (МВП) ИП, половина работ по третьему спринту первого этапа разработки (МВП) ИП, дополнительные работы по первому этапу ИП, общая стоимость которых составила сумма.

Платёжным поручением №183 от 15.05.2023 ИП Микеда В.П. оплатил Николаенко К.В. дополнительные работы по п.2 ПР ИП по счёту №1376983 от 11.05.2023 в размере сумма.

Платёжным поручением №184 от 15.05.2023 ИП Микеда В.П. оплатил Николаенко К.В. стоимость остатка работ по первому этапу (MVP) по счёту №1376984 от 11.05.2023 в размере сумма.

Платёжным поручением №185 от 15.05.2023 ИП Микеда В.П. оплатил Николаенко К.В. аванс за первый спринт второго этапа разработки по счёту №1376985 от 11.05.2023 в размере сумма.

Как указывал истец, работы по договору выполнены Николаенко К.В. с нарушением срока, не в полном объёме и дефектами, которые не были устранены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Между тем, как указал суд, работы, выполненные Николаенко К.В. и поименованные в акте сдачи-приёмки от 11.05.2023, приняты ИП Микеда В.П. без замечаний, претензионные требования направлены по истечении срока, установленного договором для соответствующих обращений. Кроме того, надлежащих доказательств выполнения Николаенко К.В. работ с дефектами в материалы дела не представлено, доводы иска основаны на мнении истца и не подтверждены материалами дела.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленных истцом к ответчику требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что истцом суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, в части неисполнения договора и наличия недостатков в выполненной работе. Так, истцом, не отрицая факт частично выполненной работы, не представлено доказательств тому, в какой части работы остались невыполненными и какие имеются препятствия для использования полученного результата работ. При этом, судебное разбирательство по делу откладывалось для уточнения правовой позиции по делу, однако, дополнительных доказательств представлено не было, а также сторона истца отказалась от проведения по делу экспертизы, а какого-либо отчета специалиста по оценки качества работ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года