Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0004-02-2023-008057-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-22947

30 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Тощева А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 октября 2023 года по делу №2-5204/23, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СФО «Азимут» к Тощевой Л.А., Тощеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Тощева А.В. в пользу ООО «СФО «Азимут» сумму основного долга сумма, проценты с 20.06.2020 года по 07.05.2022 года за пользование кредитом сумма, проценты с 08.05.2022 года по день вынесения решения за пользование кредитом сумма, неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Взыскивать с Тощева А.В. в пользу ООО «СФО «Азимут» проценты в размере 12,95 годовых за пользование кредитом, начисленным на остаток суммы основного долга за период с 17.10.2023г. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, сер. СНТ Дудкино, з/у владение ........., кадастровый номер ... и расположенный на нем жилой дом, ......... кв.м., кадастровый номер 5..., принадлежащие Тощеву А.В. и Тощевой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость сумма

Взыскать с Тощевой Л.А. в пользу ООО «СФО «Азимут» расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска ООО «СФО «Азимут» к Тощевой Л.А., Тощеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СФО Азимут» обратился в суд с учетом уточнения исковых требований и ходатайства о привлечении соответчика к ответчикам Тощевой Л.А., Тощеву А.В., просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору сумма, проценты в размере 12,95 годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы долга по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредит в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на земельный участок по адресу: Москва, адрес, адрес, сер. СНТ Дудкино, з/у владение ........., кадастровый номер ... и расположенный на нем жилой дом, ......... кв.м., кадастровый номер 5..., принадлежащие Тощеву А.В. и Тощевой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость сумма, взыскать солидарно с ответчиков госпошлину сумма В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.02.2007г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» (с 22.11.2011 года ОАО «Восточный экспресс банк») и Тощевым А.В. заключен кредитный договор №50-КД-6747-2007, в соответствии с которым ответчику предоставлены сумма, с условием уплаты 12,95 % годовых, сроком на 182 месяца. 27.02.2007 между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Тощевой Л.А. заключен договору поручительства №50 ДП-6747-2007, в соответствии с которым фио обязалась отвечать перед кредитором на условиях в соответствии договором за исполнение Тощевым А.В. обязательств по кредитному договору 350-КД-6747-2007 от 27.02.2007 и договору ипотеки № .... В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик 27.02.2007г. предоставил в залог жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/т. Дудкино, ........., кадастровый номер: 5..., жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/т. Дудкино, ........., кадастровый номер: ..., земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес Дудкино, з/у влд. ..., кадастровый номер ..., земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес Дудкино, з/у владение ..., кадастровый номер: ....

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14.05.2019 года по гражданскому делу №2-5605/2018 исковые требования Тощевой Л.А. к Тощеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация ½ общей долевой собственности на Тощева А.В. и фио, 05.03.2007 года в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от 27.02.2007.

13.06.2007 на основании договора №545 передачи прав на закладную к «ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА» перешли права на закладную от 27.02.2007, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной. Далее 15.12.2021 года на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 года в ПАО «Совкомбанк» перешли права на закладную от 27.02.2007, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной.

На основании договора купли- продажи закладных №29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения №92 от 15.12.2021 года к нему и ст. 48 ФЗ « от 16.07.1998 №102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК- инвест» перешли права на закладную от 27.02.2007, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору №50-КД-6747-2007 и договору об ипотеке. На основании договора купли- продажи закладных от 18.10.2022 и ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 №102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к истцу ООО «СФО Азимут» перешли права на закладную от 27.02.2007г.

Ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель СФО «Азимут» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Тощев А.В. и его представитель фио в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Тощев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Московским городским судом в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Тощева А.В. и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819,811,810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщиков по кредитному договору не исполнено, при этом, представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчёт произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит закону и условиям договора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, сер. СНТ Дудкино, з/у владение ........., кадастровый номер ... и расположенный на нем жилой дом, ......... кв.м., кадастровый номер 5..., принадлежащие Тощеву А.В. и Тощевой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость сумма

В соответствии со ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч.2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что стоимость предмета залог определена неверно. В заседании судебной коллегии ответчиком Тощевым А.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога – земельного участка, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, сер. СНТ Дудкино, з/у владение ........., кадастровый номер ... и расположенный на нем жилой дом, ......... кв.м., кадастровый номер 5..., принадлежащие Тощеву А.В. и Тощевой Л.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

В силу ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене. Наличие спора о цене заложенного имущества подтверждается заявленным ходатайством ответчика о проведении оценки жилого помещения.

Представителем ответчика в суд первой инстанции был представлен отчет №2405/517 от 29.05.2024 года, согласно которого стоимость земельного участка, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: адрес, СНТ Дудкино, участок №..., кадастровый номер ... составляет сумма; стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, СНТ Дудкино, участок №..., кадастровый номер ... составляет сумма; рыночная стоимость объекта жилого строения (садовый дом), назначение жилое общей площадью 292,6 кв.м., кадастровый номер 50-50-21/054/2006-443, по адресу: адрес, СНТ «Дудкино», дом ... и жилого строения (садовый дом), назначение жилое, общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер 50-50-21/069/2006-275 по адресу: адрес, СНТ «Дудкино», дом .../1 составляет сумма

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручи ее производство экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центр судебных исследований «РИК» №591/24 от 26 июля 2024 года, рыночная стоимость объектов земельного участка, площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: адрес, СНТ Дудкино, участок №..., кадастровый номер ...; земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, СНТ Дудкино, участок №..., кадастровый номер ...; объекта недвижимости жилого строения (садовый дом), назначение жилое общей площадью 292,6 кв.м., кадастровый номер 50-50-21/054/2006-443, по адресу: адрес, СНТ «Дудкино», дом ... и жилого строения (садовый дом), назначение жилое, общей площадью 65,6 кв.м., кадастровый номер 50-50-21/069/2006-275 по адресу: адрес, СНТ «Дудкино», дом .../1 составляет сумма, рыночная стоимость земельных участков площадью 644 кв.м., кадастровый номер ... составляет сумма, земельного участка площадью 589 кв.м., кадастровый номер ... по адресу: адрес, адрес Дудкино, составляет сумма

Судебная коллегия доверяет заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Центр судебных исследований «РИК» №591/24 от 26 июля 2024 года, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена на дату рассмотрения спора, с осмотром имущества, в связи с чем, при определении стоимости предмета залога полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 328, 330 ГПК РФ, полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, сер. СНТ «Дудкино», з/у владение ........., кадастровый номер ... и расположенный на нем жилой дом, ........., кадастровый номер 5..., принадлежащие Тощеву А.В. и Тощевой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость сумма (80% от стоимости имущества).

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 16 октября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Тощева А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 октября 2023 года изменить в части обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, сер. СНТ «Дудкино», з/у владение ........., кадастровый номер ... и расположенный на нем жилой дом, ........., кадастровый номер 5..., принадлежащие Тощеву А.В. и Тощевой Л.А., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.