Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5053/2023 по иску Дусанова Вячеслава Владимировича к Мельничук Надежде Лаврентьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мельничук Надежды Лаврентьевны к Дусанову Вячеславу Владимировичу о признании расписки в части недействительной, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Дусанова Вячеслава Владимировича к Мельничук Надежде Лаврентьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельничук Надежды Лаврентьевны к Дусанову Вячеславу Владимировичу о признании расписки в части недействительной отказать.

Взыскать с Мельничук Надежды Лаврентьевны в пользу Дусанова Вячеслава Владимировича денежные средства в размере сумма, проценты по ст.395 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Игнатьева

77RS0004-02-2022-012738-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5053/2023 по иску Дусанова Вячеслава Владимировича к Мельничук Надежде Лаврентьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Мельничук Надежды Лаврентьевны к Дусанову Вячеславу Владимировичу о признании расписки в части недействительной,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Мельничук Н.Л.о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что Мельничук Н.Л., взяла в долг у супруги истца, фио, денежную сумму в размере сумма. 4 января 2022г. супруга истца скончалась. Истец является единственным наследником к имуществу покойной. В установленный законом шестимесячный срок он вступил в права наследования и ему были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Просит взыскать с Ответчика, долг по договору займа в размере сумма, денежную сумму в размере сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами , расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Мельничук Н.Л. обратилась со встречными исковыми требованиями к Дусанову В.В., в котором просит признать расписку от 30.09.2021 г., выполненную от имени Мельничук Н.Л., — недействительной в части сумма Установить срок возврата денежных средств в размере сумма до 30.09.2024 г.; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 6,5% годовых. В обоснование требований указав, что 30.09.2021 г. между Истцом и фио была достигнута устная договоренность о том, что последняя предоставит Истцу заем в размере сумма сроком на 3 года под 6,5% годовых. Таким образом, Истец помимо суммы основного долга должна была вернуть фио проценты за пользование денежными средствами согласно следующему расчету: за первый год пользования сумма; за второй год- сумма; за третий год - сумма, а всего сумма Вышеописанный расчет фио собственноручно записала на листе бумаги и передала Истцу. В целях реализации достигнутой договоренности 30.09.2021 г. фио и Истец вместе проследовали в кредитные организации, а именно в отделения ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Московский кредитный банк», где фиоП со своих счетов сняла денежные средства на общую сумму сумма и передала Истцу. После чего Истец принял решение (фио на этом не настаивала, так как между ними за многие годы дружбы сложились доверительные отношения) написать расписку о получении денежных средств. При этом Истец, не обладая специальными познаниями в части правильного составления документов подобного рода, написал расписку, из которой буквально следует, что размер займа составил сумма, имея ввиду сумма (сумму основного долга) и сумма (округленно до сумма сумму процентов за пользование денежными средствами). Таким образом, фио не имела возможности 30.09.2021 г. предоставить Истцу заем на сумму, превышающую сумма Расписка от 30.09.2021 г. о получении Истцом денежных средств в размере сумма недействительна в части сумма, так как деньги в указанном объеме фактически не передавались и не могли быть переданы.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, во встречных исковых требованьях просила отказать..

Ответчик , ее представитель в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали в части, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что между фио и Мельничук Н.Л. был заключен договор займа, оформленный распиской от 20.09.2021 года, согласно данной расписки Мельничук Н.Л. взяла в долг к фио сумма.

Срок возврата займа в расписке определен не был.

04.01.2022 г. фио умерла, что подтверждено свидетельством о смерти VIII-ИК № 723858, выданным 05.01.2022 г. Подольским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес

фио супруг фио в установленном законом порядке вступил в права наследования по закону, нотариусом ему были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство

В период рассмотрения дела Мельничук Н.Л. перечислила Дусанову В.В. в счет погашения долга сумма, что не оспаривалось стороной истца.

Разрешая встречные исковые требования... Мельничук Н.Л. о признании расписки в части недействительной в связи с его безденежностью, суд оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, установив, что подлинность подписи в расписке, подтверждающей факт получения денежных средств по договору займа от 20.09.2021 г. Мельничук Н.Л. не оспаривался, истец по встречному иску оспаривает сумму, при этом в обоснование встречного искового заявления достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представила, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом доводы ответчика о том, что спорные денежные средства в размере сумма в действительности заимодавцем заемщику не передавались, а заемщиком от заимодавца в полном объеме получены не были, поскольку 30.09.2021 г. между Мельничук Н.Л. и фио была достигнута устная договоренность о том, что последняя предоставит Истцу заем в размере сумма сроком на 3 года под 6,5% годовых, поскольку закрыла открытый в банке на ее имя счет и не желает терять проценты, при этом Мельничук Н.Л. должна была вернуть фио проценты за пользование денежными средствами согласно следующему расчету: за первый год пользования сумма; за второй год- сумма; за третий год - сумма, а всего сумма, данный расчет фио собственноручно записала на листе бумаги и передала Мельничук Н.Л., который был представлен суду заслуживают внимания.

Поскольку в соответствии с ответом на запрос суда полученным из ПАО Сбербанк фио со своего счета сняла 30.09.2021 года наличные денежные средства в размере сумма со счета открытым в МКБ 30.09.2023 года сняла сумма

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что сумма указанная в расписке от 30.09.2021 года в размере сумма включает в себя, в том числе проценты в размере 6.5 годовых на сумму сумма, которые и были переделаны Мельничук Н.Л. Дусановой Н.П.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования Дусанова В.В. подлежа частичному удовлетворению, и взыскивает с Мельничук Н.Л. с учетом возвращенной суммы в размере сумма( основного долга. Считает подлежащим взысканию с Мельничук Н.Л. в пользу Дусанова В.В. процентов в размере 6,5 годовых на сумму займа в размере сумма, начисленных за период с 30.09.2021 года по 01.08.2023 года (день вынесения решения суда) в размере сумма

В силу ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за период с 05.09.2022 года по 01.10.2022 года, который также проверен судом и признан арифметически верным, таким образом, с Мельничук Н.Л. в пользу Дусанова В.В. суд выискивает проценты в размере сумма

В силу ГПК РФ с ответчика Мельничук Н.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Дусанова Вячеслава Владимировича к Мельничук Надежде Лаврентьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельничук Надежды Лаврентьевны к Дусанову Вячеславу Владимировичу о признании расписки в части недействительной отказать.

Взыскать с Мельничук Надежды Лаврентьевны в пользу Дусанова Вячеслава Владимировича денежные средства в размере сумма, проценты по ст.395 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

Судья М.А.Игнатьева