Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5252/2023

Апелляционное производство № 33-30702/2024

УИД: 77RS0004-02-2023-008022-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Адигезалова фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Адигезалова фио, паспортные данные) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Адигезалову фио о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, 12 ноября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВМW X3, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно протокола по делу об административном правонарушении № 99 ББ 0250035, водитель фио нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5048732394.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДПТ, на момент происшествия была застрахована адрес «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования № 2022213535.

адрес «Ресо-Гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с абзацами 1,2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 1,2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВМW X3, регистрационный знак ТС, которым управляла водитель фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

13 декабря 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 185 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио о.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № РРР 5048732394.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована адрес «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования № 2022213535.

адрес «Ресо-Гарантия» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере сумма, к истцу перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта (https://www.mos.ru/otvet-transport/kakproverit-razreshenie-taksil), согласно которой 26 июля 2021 года на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси 177077, которое действовало на дату ДТП, то есть 12 ноября 2021 года.

Кроме того, факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается в административном материале (Протоколе об административном правонарушении № 99 ББ 0250035 от 12 ноября 2021 года).

С момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № РРР по страховому случаю от 12 ноября 2021 года ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что доводы, изложенные стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не установлено, суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к виновному лицу, которым является фиоВ оглы, взыскав с него в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не использовалось в качестве такси, а использовалось в личных целях, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано после заключения договора страхования, однако указанное не свидетельствует незаконности постановленного судом решения, поскольку истец должен был после получения разрешения уведомить страховую компанию об использовании застрахованного транспортного средства в качестве такси. Соответственно стороны были вправе изменить, расторгнуть или заключить новый договор страхования с учетом цели использования транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПКРФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Адигезалова фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: