Решение

УИД 77RS0004-02-2023-008025-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5250/2023 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Бабакулову Расулу Абдыкайымовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" мотивирует свои требования тем, что 20.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО № 4477000301000 000103086 (страхователь фио), и автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, которым управлял Бабакулов Р.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Бабакуловым Р.А. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Бабакулова Р.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован у истца (договор № 4477000301000 000103086), истцом в соответствии с условиями договора добровольного страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС отсутствуют. В соответствии со ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10.03.2017 года) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 года N 25), а также ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 года, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, поэтому по основаниям , , , , ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Полномочный представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Бабакулов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, по известным суду адресам, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного у истца по договору КАСКО № 4477000301000 000103086 (страхователь фио), и автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, которым управлял Бабакулов Р.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Бабакуловым Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 № 18810277216204877359 и приложением к нему.

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО № 4477000301000 000103086 (страхователь фио), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается калькуляциями, платежными поручениями №№ 363624 от 13.09.2022 и 372776 от 15.09.2022.

Также установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Согласно данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности , , и ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

В судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя вреда Бабакулова Р.А. и наличие его вины (в виде неосторожности), причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным ущербом в заявленном размере. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с Бабакулова Расула Абдыкайымовича (водительское удостоверение 000794407) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023.

Судья А.А. Голубкова