Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0032-02-2022-005801-73

Судья фио

Гр.дело №33-29459/2024

№2-5034/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Криконюка А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Криконюка Алексея Викторовича (паспорт:4523 137383) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН:7707083893) задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследникам фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-582008100 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк выдал фио кредитную карту с первоначальным лимитов кредитования сумма В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются в счет кредита, предоставляемого банком Заемщику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Заемщику в размере кредитного лимита под 19.0 % годовых на условиях, определенных тарифом Банка. В нарушение условии договора на выпуск и обслуживание банковской карты платежи по погашению кредита не вносятся. В связи с изложенным, по состоянию на 25.02.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты -сумма, - просроченный основной долг - сумма 23.05.2021 фио умерла, предполагаемым наследником является ответчик фио, с которого истец просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности передано в Гагаринский районный суд адрес, по подсудности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика фиоо. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, а именно в связи с недостаточностью унаследованного имущества для погашения долга.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Коллегия отмечает, что информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, ПАО «Сбербанк России» и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-582008100 па предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком 24.05.2012 заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Банк свои обязательства по договору исполнил, представил кредитную карту с первоначальным лимитом кредита сумма, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Общими Условиями операции, совершенные по карте, оплачивают счет кредита, предоставляемого Банком Заемщику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Заемщику в размере кредитного лимита под 19.0 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Заемщику отчет по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное пользование обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

23.05.2021 фио умерла, о чем выдано свидетельство о смерти Х-МЮ № 672257 от 24.05.2021.

Как следует из материалов наследственного дела №58/2021 открытым нотариусом Московской городской Нотариальной палаты Московского городского нотариального адрес И.О. после смерти фио приняли наследство Криконюк А.В. и фио

Согласно свидетельству о праве на наследство от 06.02.2023 г., зарегистрированного в реестре № 77/797-н/77-2023-1-420, наследство фио, состоит из ½ доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес, вблизи адрес, СК «Пушкарка» стр. на уч. 678, кадастровый номер объекта - 50:26:0030805:813, а стоимость наследуемой доли составляет сумма

Данным свидетельством подтверждено возникновение права общей долевой собственности Криконюка А.В. на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом и составляет: (сумма)/2 = сумма

Согласно свидетельству о праве на наследство от 06.02.2023, зарегистрированного в реестре № 77/797-н/77-2023-1-419, выданного Криконюку А.В., наследство фио, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес, вблизи адрес, СК «Пушкарка», уч. 678, а стоимость наследуемой доли составляет сумма

Таким образом, стоимость ¼ доли наследуемого имущества Криконюка А.В. составляет: (сумма)/2 = сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 7 июля 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Криконюк Алексею Викторовичу, фио о взыскании задолженность удовлетворены. Взыскано солидарно с Криконюк А.В., фио в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Общая стоимость имущества, унаследованного Криконюком А.В., составляет: сумма + сумма = сумма

Поскольку уже имеется решение суда о взыскании с Криконюка А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере сумма, стоимость унаследованного имущества Криконюка А.В. составляет: сумма - сумма = сумма

03 декабря 2022 года фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти ХI-МЮ №604045, согласно реестру наследственных дел, наследственное дело не открывалось.

Согласно справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» фио в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности фио по состоянию на 25.02.2022 включает просроченные проценты в размере сумма, просроченный основной долг в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 418, 809-811, 1112, 1152-1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 62 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика Криконюк А.В., в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма в пределах наследственной массы, указав, что ответчиком Криконюк А.В., являющийся лицом, отвечающим по долгам наследодателя в силу закона, суду не представлено доказательств исполнения принятых на себя фио по эмиссионному контракту № 0910-Р-582008100 обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов, с указанием на то, что проценты не могли начисляться в период с даты смерти наследодателя до истечения шести месяцев с даты открытия наследства, не влекут за собой оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, в пределах стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования после смерти фио имущества сумма, с учетом задолженности в размере сумма, взысканной с Криконюка А.В., как наследника фио, в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 07 июля 2023 года.

При этом стоимость перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества, с учетом ранее взысканной по решению суда суммы, не превышает сумму заявленного при подаче данного иска ПАО «Сбербанк России» просроченного основного долга в размере сумма, размер которого ответчиком не оспаривался, а потому, оснований для снижения суммы взысканной с ответчика в пользу истца задолженности судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Криконюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: