Приговор

Дело №1-363/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 октября 2023 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Елисеевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы фио, старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю.,

подсудимого Морозова И.В.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова И.В., ***, военнообязанного, не судимого,

который осужден ДАТАдата Головинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Морозов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Морозов И.В., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества принадлежащего его (Морозову И.В.) незнакомой фио из квартиры *** дома *** по *** в г. Москве, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее датадата приискал соучастника для совершения выше указанного преступления в лице фио, вступил с последним в преступный сговор, спланировал способ совершения преступления и распределил роль каждого при его совершении.

После чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества с незаконным проникновение в жилище, разработанным им (Морозовым И.В.) и фио планом предусматривалось выполнение следующих последовательных действий, направленных на достижение преступного результата, где он (Морозов И.В.) под видом продажи систем газовой безопасности должен был отвлекать владельцев квартир, а фио в соответствии с отведенной ему роли принял на себя функцию непосредственного проникновения в жилище и хищения находящегося там ценного имущества.

Далее реализуя свои преступные намерения он (Морозов И.В.) совместно с фио дата примерно в *** часов 13 минут прибыли по адресу: адрес***, где поднялись на девятый этаж, после чего, он (Морозов И.В.) согласно отведенной ему преступной роли, постучался в дверь квартиры № ***, где ему открыла Максимова В.Ф., которой он (Морозов И.В.) представился сотрудником газовой службы, кем в действительности не являлся, стал рассказывать ей ФИО о системе безопасности газового оборудования и предложил последней проследовать на кухню и осмотреть газовую плиту, тем самым в ведя в заблуждение Максимову В.Ф. относительно своих намерений, незаконно проник в указанную квартиру, а фио при этом согласно отведенной ему преступной роли стоял на один этаж ниже и ожидал когда он (Морозов И.В.) зайдет с фио в квартиру, при этом он (Морозов И.В.) умышленно оставил открытую входную дверь квартиры, на что фио согласилась и проследовала совместно с ним (Морозовым И.В.), на кухню своей квартиры. Далее убедившись, что он (Морозов И.В.) находится с Максимовой В.Ф. на кухне указанной квартиры и за действиями фио никто не наблюдает, и они носят тайный характер, фио незаконно без соответствующего на то разрешения проник в указанную выше квартиру фио а после чего незаконно проник в зал указанной квартиры, откуда тайно похитил принадлежащие фио кольцо из желтого золота 583 пробы с зеленым камнем, стоимость которого с учетом износа по состоянию на дата дата согласно заключения эксперта № *** от ДАТА составляет сумма, после чего примерно в *** часов 43 минуты дата Морозов И.В. совместно с фио с места совершения преступления с похищенным вышеуказанным имуществом скрылись. Таким образом, Морозов И.В. указанным выше способом, действуя группой лиц по предварительному сговору с фио причинили Максимовой В.Ф. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Морозов И.В., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, раскаиваясь в содеянном, показал, что совместно с фио, дата под видом работника газовой службы, он проник в квартиру потерпевшей фио по адресу: адрес******, а соучастник фио, действуя тайно, также проник в данную квартиру, где в комнате совершил хищение золотого кольца потерпевшей. Затем они покинул данную квартиру.

Помимо полного признания подсудимым Морозовым И.В. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей фио данных в ходе предварительного следствия ..., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что дата примерно в *** часов 15 минут она фио находилась одна в квартире по месту своего жительства, когда в дверь постучал неизвестный. Она фио отрыла входную дверь в квартиру и увидела неизвестного мужчину, впоследствии оказавшийся Морозовым И.В. Морозов И.В. спросил, правильно ли работает газовая плита. Она фио впустила Морозова И.В. в квартиру, он прошел на кухню и начал зажигать (проверять) газовую плиту, а именно проверять, как горят камфорки. Морозов И.В. проверял примерно 20 минут, после чего он вышел из квартиры. После ухода Морозова И.В. она фио зашла в комнату и обнаружила беспорядок, были открыты ящики стола. Осмотрев содержимое ящиков она фио обнаружила, что в одной из шкатулок пропали золотое кольцо, выполненное из розового золота с зеленым камнем ***, стоимостью примерно сумма, в связи с чем она фио вызвала сотрудников полиции. Был ли Морозов И.В. один или еще с кем то, она не видела, так как, пройдя с Морозовым И.В. на кухню, входную дверь в квартиру она фио оставила открытой. Она фио ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы и с указанной стоимостью кольца она согласна. Таким образом, ей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия (оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы. дата в отдел МВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением обратилась гражданка фио, которое было зарегистрировано в КУСП № *** от дата по факту хищения принадлежащего ей имущества из квартиры, в которой она проживает. В ходе работы по указанному материалу проверки были получены видеозаписи, на которых были зафиксированы двое мужчин славянской внешности. Далее в ходе оперативно – розыскных мероприятий им (фио) совместно с оперуполномоченным фио дата по приметам было задержано лицо совершившее указанное преступление, им оказался фио, который был доставлен в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы для выяснения обстоятельств совершенного им преступления, где им была написана явка с повинной, отобрано объяснение и последний полностью признал свою вину. Позже дата по подозрению в совершении указанного преступления так же был задержан Морозов И.В., который также был доставлен в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы для выяснения обстоятельств совершенного им преступления, где им была написана явка с повинной, отобрано объяснение и последний полностью признал свою вину.

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в ломбарде ООО «***» в должности товароведа. В ее обязанности входит оформление кассовых отчетов, залог ювелирных изделий, оформление перезалогов и выдача ювелирных изделий. дата был ее рабочий день и она находилась по работе в ломбарде по адресу: адрес. Примерно в 16 часов 12 минут в ломбард зашел ранее не знакомый ей мужчина, который сообщил, что хочет заложить золотое кольцо и после этого передал ей для осмотра золотое кольцо с камнем зеленого цвета. После осмотра кольца она предложила мужчине за него сумма. Данная сумму мужчину устроила. После она передала мужчине указанную денежную сумму, а кольцо оставила себе. Кольцо которое она взяла у мужчины она приобрела для себя лично. После мужчина ушел. дата примерно в 11 часов 55 минут в ломбард зашли четверо мужчин, среди которых был мужчина, который дата продал ей золотое кольцо, она сразу опознала мужчину по чертам лица. После беседы с сотрудниками полиции, ей стало известно, что кольцо, которое она приобрела, является краденным и после этого она добровольно выдала указанное выше кольцо.

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что дата примерно в 15 часов 30 минут, когда она вернулась домой, ее мать Максимова В.Ф. сообщила ей (фио), что к ней в квартиру примерно приходил неизвестный мужчина, которого она впустила в квартиру, где он проверял газовую плиту. После ухода данного мужчины, ее мать обнаружила пропажу золотое кольцо с зеленым камнем. Последнее время мать фио не носила кольцо в силу своего возраста, они находились в шкатулке, а шкатулка в ящике стола находящегося в ее комнате.

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением фио от датадата зарегистрированным в КУСП за №***, согласно которого фио просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата примерно в *** часов 15 минут находясь в квартире № *** по адресу: адрес*** похитило принадлежащее ей личное имущество;

-протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр квартиры по адресу: адрес***;

-протоколами предъявления предмета для опознания от дата года, согласно которых свидетель фио и потерпевшая фио опознали золотое кольцо с камнем зеленого цвета, как кольцо, которое было похищено;

-протоколом явки с повинной от дата, зарегистрированным в КУСП за №***, согласно которого, Морозов И.В. сообщил, что дата совместно с фио совершили кражу личного имущества из квартиры № *** расположенной в доме № *** по Ломоносовскому пр-ту в г. Москве;

-протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей, согласно которого обвиняемый Морозов И.В. указал на место, где дата совместно с фио совершили кражу личного имущества из квартиры № *** расположенной в доме № *** по Ломоносовскому пр-ту в г. Москве;

-заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу кольца из желтого золота 583 пробы с зеленым камнем, на дата с учетом износа и эксплуатации составляет сумма;

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фототаблицей, согласно которого было осмотрено кольцо из желтого золота 583 пробы с зеленым камнем;

-протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от дата, согласно которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес***, за дата дата где зафиксировано, как Морозов И.В. с соучастником заходит в подъезд, а впоследствии из него выходят.

Свидетель защиты фио, допрошенная судом, показала, что она является матерью подсудимого Морозова И.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны, который помогает ей и его сестре, является добрым и отзывчивым человеком, он служил в армии. Она имеет ряд хронических заболеваний.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей фио свидетелей фио, фио, фио, фио, а также письменные доказательства по делу, указанные в настоящем приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Анализ указанных в приговоре доказательств показал, что виновность подсудимого Морозова И.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей фио свидетелей фио, фио, фио, фио, указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Оценивая показания подсудимого Морозова И.В., который в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления признал, суд им доверяет, считает достоверными, поскольку они согласуются с установленными судом фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Суд доверяет определению стоимости похищенного имущества потерпевшей, которое суд рассматривает и оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Морозова И.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

При проведении предварительного расследования, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о квалификации действий Морозова И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», который нашел свое полное подтверждение в совокупности исследованных судом и признанных достоверными доказательств, при этом о наличии предварительного сговора между подсудимым Морозовым И.В. и соучастником, свидетельствует характер и обстоятельства их совместных и согласованных действий между собой, которые привели к единому преступному результату, направленных на достижение общей цели, завладение имуществом потерпевшей, а также конкретные фактические обстоятельства содеянного.

Назначая Морозову И.В. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери, имеющей хронические заболевания, оказание помощи матери и сестре.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери, имеющей хронические заболевания, оказание помощи матери и сестре, явку с повинной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, полагая, что данное наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Ранее избранную Морозову И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до поступления Морозова И.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе учитывая данные о личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова И.ВЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное Морозову Ивану Владимировичу наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Морозову И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, сохранив ее до поступления Морозова И.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть время задержания Морозова И.В. дата и время его содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить Морозову И.В., что соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от ДАТА оставить исполняться самостоятельно.

Вещественные доказательства: *** – оставить последней по принадлежности; ****** – оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.