Мотивированное решение
Дело № 02-5104/2023 | Гагаринский районный суд
УИД 77RS0004-02-2023-007808-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 сентября 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/2023 по иску Общества с ограниченной ответственности «Долг- контроль» к Катунову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственности «Долг- контроль» (далее ООО «Долг- контроль») обратилось в суд с иском к ответчику Катунову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования истец мотивирует тем, что 10.08.2016 между ООО МФК «Долг- контроль» и Катуновым А.Ю. заключен договор потребительского займа № 0070901608101246. Согласно условиям договора ответчику предоставлен займ в размере сумма со сроком возврата 9 сентября 2016 года под 730,00% годовых.
24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «долг- контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «долг- контроль» прав требования по Договору, заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №3 от 04.10.2019г.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору №0070901608101246 от 10.08.2016 года за период с 09.09.2016г. по 24.05.2021г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Долг- контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Катунов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, до судебного заседания представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Конституции РФ и ст. , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела 10.08.2016 между ООО МФК «Долг- контроль» и Катуновым А.Ю. заключен договор потребительского займа № 0070901608101246. Согласно условиям договора ответчику предоставлен займ в размере сумма со сроком возврата 9 сентября 2016 года под 730,00% годовых.
24.05.2021г. между ООО «Столичное АВД» и ООО «долг- контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 240521-САВД, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «долг- контроль» прав требования по Договору, заключенному с ООО МФК «САММИТ» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) №3 от 04.10.2019г.
Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспорены.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между тем ответчиком Катуновым А.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.
На основании Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно настоящего Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
В настоящего Постановления разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным Российской Федерации и Арбитражным процессуальным Российской Федерации требований.
Исходя из указанных норм закона и разъяснений, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Тем самым, только при условии принятия к производству заявления исковая давность в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.
В соответствии с разъяснениями в вышеуказанного Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, договор потребительского займа № 0070901608101246 от 10. 08. 2016г. заключен между ООО МФК «САММИТ» и Катуновым А.Ю. со сроком возврата суммы займа 09.09.2016г.
Определением мирового судьи от 15 декабря 2022 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу было отказано, с иском истец обратился лишь 14 июня 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, обусловливающих объективную невозможность подачи искового заявления в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах ООО «Долг контроль» к Катунову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, следовательно не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Долг контроль» к Катунову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Судья М.А. Игнатьева
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 сентября 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/2023 по иску Общества с ограниченной ответственности «Долг- контроль» к Катунову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Долг контроль» к Катунову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья М.А. Игнатьева