Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-007832-39

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5168/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-32022/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Лицкевич Л.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 13.11.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашкевича Дениса Витальевича к Лицкевич Людмиле Ивановне о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Лицкевич Людмилы Ивановны (паспорт Российской Федерации 45 09 226350 выдан 04.09.2007) в пользу Пашкевича Дениса Витальевича (паспорт Российской Федерации 46 13 052552 выдан 29.03.2013) в счёт возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашкевич Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Лицкевич Л.И. о взыскании возмещения ущерба в размере сумма, возмещения вреда здоровью в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по нотариальному удостоверению доверенности и почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 23.02.2023 в период с 23:00 до 00:00 (МСК) в дверь квартиры Пашкевича Д.В. по адресу: адрес, где он проживает со своей супругой, фио, прозвучал звонок и начались резкие удары по двери. Открыв дверь, Пашкевич Д.В. увидел свою соседку из квартиры №42 – Лицкевич Л.И. – с палкой примерно 55 см длиной в руках. Лицкевич Л.И. начала кричать, наносить палкой удары по рукам Пашкевича Д.В. и по двери, угрожала убийством Пашкевичу Д.В. и его жене, находящейся на 9 месяце беременности. В результате действий Лицкевич Л.И. было повреждено дверное полотно входной двери квартиры Пашкевича Д.В., размер ущерба составил сумма. После побоев у Пашкевича Д.В. на руках остались синяки, из-за чего он не смог работать один день. Размер утраченного заработка составил сумма. Кроме того, действиями Лицкевич Л.И. истцу и его супруге причинён моральный вред: у фио поднялось давление, было подозрение на преждевременные роды, соответственно истец переживал за супругу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчик и ее представитель заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2023 в дверь квартиры Пашкевича Д.В. по адресу: адрес, где он проживает со своей супругой, фио, прозвучал звонок и начались резкие удары по двери. Открыв дверь, Пашкевич Д.В. увидел свою соседку из квартиры №42 – Лицкевич Л.И. – с деревянной линейкой примерно 55 см длиной в руках. Лицкевич Л.И. потребовала выключить музыку, а на ответ о том, что музыка в квартире не играет, начала кричать, оскорблять его, называя «татарской свиньей», «свиньей», в том числе нецензурной бранью, наносить линейкой удары по рукам Пашкевича Д.В. и по двери, угрожала убийством Пашкевичу Д.В. и его жене, находящейся на 9 месяце беременности.

В возбуждении уголовного дела постановлением УУП МВД России по адрес от 03.03.2022 отказано в связи с отсутствием в действиях Лицкевич Л.И. состава преступления, ответственность за которое предусмотрено ст.119 УК РФ.

В результате действий Лицкевич Л.И. было повреждено дверное полотно входной двери квартиры Пашкевича Д.В., доказательств иного не представлено, доводы иска ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Восстановительная стоимость входной двери, согласно заключения ООО «Прайс Форенс» №2303/3, по состоянию на 23.03.2023 составила сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Прайс Форенс», признав его надлежащим и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, установив, что факт повреждения имущества истца, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования Пашкевича Д.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст.150, 151 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что Пашкевич Д.В. является лицом, которому явно причинены нравственные страдания, факт высказывания ответчиком в отношении истца оскорбительных слов, в том числе в нецензурной форме, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными видеозаписями, которые не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, что бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в результате действий ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причиненных Пашкевичу Д.В. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд счел соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , 100, ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обоснования и предпосылок конфликта между сторонами, коллегией отклоняются, поскольку правового значения для настоящего спора о возмещении материального ущерба указанные обстоятельства не имеют.

При этом доводы о несогласии с суммой ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком отчет, отвечающий требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, представленный истцом, не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, основания для назначения экспертизы по инициативе судебной коллегии отсутствуют.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лицкевич Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: