Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0004-02-2023-007820-75

Судья: Черныш Е.М.

гр. дело № 33-34607/2024

(в суде 1 инст. № 2-5200/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинкина А.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Калинкин А.М. обратился в суд с иском к Драгушу Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2001, находясь в местах лишения свободы по адресу: адрес, ИК-7 УФСИН РФ по адрес, Калинкин А.М. выдал Драгушу Г.В. доверенность серии 71 ТО 2077941 от 26.08.2021, которой уполномочил «продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности в ½ доли квартиры, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: ...». 26.08.2021 между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг, в котором Драгуш Г.В. обязался подготовить сделку купли-продажи выше указанной квартиры. В нарушение условий соглашения, полученные денежные средства после реализации ½ доли квартиры ответчик истцу не передал, в связи с чем на стороне Драгуша Г.В. возникло неосновательное обогащение в размере сумма, на которое истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2021 по 20.06.2023 в сумме сумма

26.12.2023 Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Калинкина А.М. отказано в полном объеме.

Об отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы просит Калинкин А.М.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Северов А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что денежные средства по сделке купли-продажи доли квартиры истцом не были получены.

Драгуш Г.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал, настаивал на том, что денежные средства были переданы им Махиной А.А. под расписку, что подтверждается актом о полном исполнении обязательств по соглашению, оригинал расписки был передан истцу при подписании акта в марте 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между Калинкиным А.М., отбывающим наказание в виде лишения свободы в ИК-7 по адрес, и адвокатом Драгушем Г.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого адвокат обязался подготовить сделку купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего доверителю на праве собственности, а также продать от имени доверителя 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес (п. 1.1). Для выполнения адвокатом своих обязанностей по настоящему Соглашению, доверитель обязался выдать соответствующую нотариальную доверенность с правом получения вырученных денежных средств на руки (п. 1.7). Согласно п. 1.8. Соглашения, по поручению доверителя, Адвокат обязуется передать вырученные от продажи денежные средства, в наличном виде, фио, паспортные данные, выдан УМВД России по адрес 15 апреля 2020 года, код подразделения 510-002. В соответствии с п. 2.3 Соглашения, гонорар адвоката составляет сумма и выплачивается путем удержания его размера из суммы, вырученной от продажи доли в квартире.

26.08.2021 Калинкин А.М., находясь в ИК-7 УФСИН РФ по адрес, выдал Драгушу Г.В. доверенность серии 71 ТО № 2077941, которой истец уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по усмотрению последнего принадлежащую истцу ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., в том числе, с правом получения причитающихся денег за проданную недвижимость наличным путем и (или) с правом перечисления денежных средств за проданную недвижимость любым банком РФ.

29.11.2021 зарегистрирован переход права собственности ½ доли в праве от фио и ½ доли в праве от фио (после перемены фамилии Калинкин) на квартиру по адресу: адрес, к фио

30.11.2021 на счет Калинкина А.М. зачислена сумма в размере сумма, 02.12.2021 со счета снята сумма в размере сумма, 03.12.2021 - в размере сумма

07.03.2022 между адвокатом Драгушем Г.В. и Калинкиным А.М. подписан акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 26.08.2021, согласно которому, адвокат полностью исполнил свои обязательства перед доверителем, а доверитель принял результаты работы адвоката без замечаний. Цена продажи доли в квартире, а также накладные расходы, связанные с куплей-продажей доли в квартире, признаны сторонами справедливыми и соответствующими рыночным. Денежные средства в сумме сумма переданы адвокатом надлежащем лицу и в настоящее время получены доверителем на руки в полном объеме. Одновременно с подписанием настоящего акта, доверителю переданы на руки в подлинниках: доверенность от 26.08.2021, договор купли-продажи квартиры от 16.11.2021 с передаточным актом от 12.12.2021, договор по оказанию информационных услуг при продаже жилой площади от 22.09.2021, дубликат свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.05.2022, расписка Махиной А.А. в получении денежных средств от 05.12.2021.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.03.2023 по гражданскому делу № 2-118/2023 были разрешены исковые требования Калинкина А.М. к Драгушу Г.В., в том числе о признании недействительными доверенности серии 71 ТО № 2077941 от 26.08.2021, соглашения об оказании юридических услуг от 26.08.2021, акта выполненных работ от 07.03.2022, договора купли-продажи ½ доли в квартире по адресу: адрес, возврате в собственность указанной доли в квартире, которым в данной части исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной истца подписание акта от 07.03.2022 не отрицалось, однако было заявлено об оспаривании даты его составления.

В целях проверки доводов истца, определением суда от 29.09.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата составления и подписания акта выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 26.08.2021г. дате 07.03.2022? 2. Если дата составления или подписания Калинкиным А.М. акта не соответствует дате, указанной в документе, в какой период акт составлен и подписан Калинкиным А.М.? 3. Имеются ли признаки искусственного старения представленного на экспертизу акта? Если признаки искусственного старения имеются, то какой использовался механизм старения?

В соответствии с выводами экспертного заключения № 641-ТЭД ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) рукописных записей и подписей от имени Калинкина А.М., Драгуша Г.В. в акте выполненных работ от 07.03.2022 по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 26.08.2021 не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на представленный акт выполненных работ от 07.03.2022 по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 26.08.2021, которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, применяемыми методами не обнаружено.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, Калинкин А.М. представил рецензию на заключение, подготовленную ООО «ЭКЦ «Перспектива», согласно выводам рецензии, выводы эксперта № 641-ТЭД от 07.12.2023 ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио являются голословными и не подтверждаются научными расчетами в тексте заключения.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, отклонив рецензию, подготовленную ООО «ЭКЦ «Перспектива», и указал, что квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта логичны, аргументированы и обоснованы. Суд отметил, что несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1104, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено и не было установлено в ходе рассмотрения дела, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере сумма, а также факт кражи ответчиком у истца денежных средств.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В жалобе Калинкин А.М. выражает несогласие с выводами заключения экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о невозможности установить точную дату исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) рукописных записей и подписей от имени Калинкина А.М., Драгушу Г.В. в акте выполненных работ от 07.03.2022 по соглашению об оказании юридических услуг.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку проведенная ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями и допуском на проведение технико-криминалистических экспертиз документов с 26.07.2017, имеющим стаж работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» с 2015 года, по специальности «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 2017 года, стаж экспертной работы с 2002 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, суд обоснованно счел необходимым положить данное заключение в основу решения.

Представленное истцом заключение ООО «ЭКЦ «Перспектива» по своей сути является рецензией на судебную экспертизу, содержит личное мнение специалиста, которое не содержит выводов и исследований, опровергающих проведенное судебным экспертом исследование, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Ссылки истца в жалобе на то, что указанная в соглашении об оказании юридических услуг Махина А.А. денег не получала, о чем она заявляла в гражданском процессе по делу № 2-118/2023, в связи с чем суд необоснованно отказал в привлечении ее к участию в процессе в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям подписанного сторонами соглашения от 26.08.2021 стороны согласовали, что денежные средства от продажи недвижимого имущества Драгуш Г.В. должен передать Махиной А.А.; переданная Калинкину А.М. вместе с актом выполненных работ от 07.03.2022 расписка Махиной А.А. в получении денежных средств от 05.12.2021 не была представлена суду и не являлась предметом судебного исследования, в связи с чем доказательств неисполнения Драгушем Г.В. обязательств по соглашению от 26.08.2021, в том по передаче денежных средств назначенному лицу, Калинкиным А.М. не представлено. Исходя из оснований и предмета заявленных истцом требований, оснований для привлечения Махиной А.А. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинкина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.