Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0004-02-2023-007833-36

гр.д.33-31963/2024

№2-5868/2023 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Сафоновой Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сафоновой Елены Владимировны (паспортные данные) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов, признании действий незаконными отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, просит признать действия ПАО Сбербанк по удержанию денежных средств со счетов Сафоновой Е.В. в период банкротства незаконными, взыскать в ее пользу незаконно удержанные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма

В обоснование иска указала, что обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением от 09 ноября 2018 года по делу № А41-69667/18 Сафонова Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, с указанной даты ни приставы, ни кредитная организация не вправе удерживать денежные средства со счетов банкрота. 20.12.2018 судебным приставом было подано заявление начальнику УФФСП России по адрес о приостановлении исполнительных производств в связи с банкротством. Несмотря на это банк незаконно удерживал денежные средства в период процедуры банкротства. Первоначально был назначен финансовый управляющий фио, который не исполнял обязанности и был отстранен. 17.06.2020 утверждена финансовый управляющий фио Финансовый управляющий сообщала, что она подавала в Арбитражный суд заявление о незаконных удержаниях, на тот момент сумма удержаний составляла сумма, неучтенные в конкурсной массе, а банк был включен в реестр требований кредиторов. После введения процедуры банкротства до даты реализации имущества никто не может списывать денежные средств, это противоречит требованиям закона «О несостоятельности (банкротстве). Истец обращалась о возврате незаконно списанных средств в размере сумма Приставы удерживали с нее по платежным поручениям в размере сумма самостоятельно банком удержано сумма, оставил не возвращенными по платежным поручениям сумма Итого банк незаконно получил сумма Истец неоднократно обращалась к банку с заявлениями о возврате незаконно удержанных денежных средств, но получила отказы, в которых между тем, подтверждено списание денежных средств.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Сафонова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сафонова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Тарнаев Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2018 года Сафонова Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (№ А41-69667/18). Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2020 финансовый управляющий фио отстранен от исполнения финансового управляющего, 17.06.2020 назначена управляющим фио Определением арбитражного суда от 29.11.2018 из конкурсной массы исключены и выделены должнику ежемесячно денежные средства для личных нужд.

Определением Арбитражного суда адрес от 04 февраля 2021 года завершена процедура банкротства Сафоновой Е.В., фиоВ, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как указывает истец, ответчиком в период процедуры банкротства были незаконно списаны денежные средства в размере незаконно удержаны денежные средства в размере сумма

Истец, в том числе, в период банкротства, обращалась в банк с заявлениями о возврате денежных средств, в чем банком было отказано с указанием на возможность обжаловать действия в процедуре банкротства, поскольку денежные средства не могут быть переданы должнику, а подлежат распределению между кредиторами.

Как следует из возражений банка, в период банкротства в отношении Сафоновой Е.В. ПА Сбербанк были удержаны денежные средства в общей сумме сумма в счет погашения долга по двум кредитным договорам: по кредитному договору № 120918 от 27.04.2013 на основании исполнительного листа ФС 003791341 выданному Шатурским городским судом по делу № 2333/2018 (удержания на общую сумму сумма), по кредитному договору № 1795673 от 29.04.2014 на ос6новании судебного приказа от 06.02.2018 (дело № 2-67/2018), выданного судебным участком № 270 Шатурского судебного адрес (удержания на общую сумму сумма).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду списаний в период ее банкротства, полагал необоснованными, поскольку списания произведены на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, вступивших в законную силу. При этом, ответчик являлся кредитором в деле о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что денежные средства, которые имелись на счетах истца, и, по ее мнению, незаконно списаны банком, должны были войти в конкурсную массу должника в деле о банкротстве, право распоряжения данными денежными средствами истцу не принадлежит, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере сумма в ее пользу суд не нашел, отклонив заявленные требования.

Доводы истца о наличии произведенных удержаний на большую сумму достаточными и достоверными доказательствами не подтверждаются, указанные истцом суммы дублируются с указанием то на платежные документы, то на номер исполнительного производства, в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацами третьим и четвертым пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пунктов 1 и пунктов 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Банк обязан отслеживать очередность производимых им платежей с расчетного счета должника, соответственно, арбитражный суд вправе оценивать действия банка по проведению банковских операций по расчетному счету должника при оспаривании соответствующих сделок на предмет их соответствия очередности, установленной Законом о банкротстве.

В настоящем случае, Банк, зная о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, допустил списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

Между тем, учитывая, что в рамках дела о банкротстве Сафонова Е.В. указанные сделки по списанию денежных средств не оспорила, при этом сам факт наличия у Сафоновой Е.В. задолженности на момент списания перед Банком не оспорен, более того, Банк являлся конкурсным кредитором истца, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы является правомерным.

По смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 возникновение у должника убытков за счет неправомерных действий Банка предполагает причинение ущерба конкурсной массе до окончания процедуры банкротства, чего в данном случае не произошло, иные кредиторы Сафоновой Е.В. с соответствующими требованиям не обращались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в дело документам, между ПАО Сбербанк и Сафоновой Е.В. были заключены следующие кредитные договоры:

1. Кредитный договор № 1200918 от 27.04.2013 года;

2. Кредитный договор № 1521098 от 12.11.2013 года;

3. Кредитный договор № 153314 от 12.09.2014 года;

4. Кредитный договор № 1795673 от 29.04.2014 года;

5. Кредитный договор № 48026408 от 24.11.2014 года

6. Кредитный договор № 0910-Р-211971272 от 09.12.2008 года.

Задолженность по вышеназванным шести кредитным договорам на дату введения процедуры банкротства в отношении Сафоновой Елены Владимировны составляла сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.03.2019 года требования ПАО Сбербанк по вышеназванным договорам включены в реестр требований кредиторов Должника в размере сумма (сумма – основной долг, сумма – проценты, 396 746,25 неустойка, сумма – госпошлина).

Из материалов дела также следует, что сумма сумма – денежные средства, списанные ПАО Сбербанк в погашения по кредитным обязательствам Сафоновой Е.В. после введения процедуры банкротств, сумма сумма направлена финансовым управляющим на погашение задолженности Сафоновой Е.В. перед ПАО Сбербанк по результатам завершения процедуры банкротства, а сумма сумма 386,475 рублей – задолженность, от оплаты которой перед ПАО Сбербанк Сафонова Е.В. была освобождена после завершения процедуры личного банкротства

На основании вышеизложенного, учитывая, что действующим законодательством ни во время, ни по завершению процедуры банкротства не предусмотрен возврат денежных средств, списанных в погашение действительных обязательств Должника, непосредственно Должнику, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба Сафоновой Елены Владимировны оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: