Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-007820-75

Решение

именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5200/2023 по иску фио к Драгушу Григорию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.08.2001 г., находясь в местах лишения свободы по адресу: адрес, ИК-7 УФСИН РФ по адрес, Калинкин А.М. выдал Драгушу Г.В., доверенность серии 71 ТО 2077941 от 26.08.2021 г., которой уполномочил «продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности в ½ доли квартиры, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0006023:617». 26.08.2021 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг, в котором Драгуш Г.В. обязался подготовить сделку купли-продажи выше указанной квартиры.

Истец Калинкин А.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик Драгуш Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.08.2021 г., он, находясь в ИК-7 УФСИН РФ по адрес (места лишения свободы) выдал Драгушу Г.В. доверенность серии 71 ТО № 2077941 на продажу ½ доли квартиры находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:03:0006023:617, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности.

26.08.2021 г. между Калинкиным А.М. и фио, было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1.8. по поручению Доверителя, Адвокат обязуется передать вырученные от продажи денежные средства, в наличном виде, фио, паспортные данные, выдан УМВД России по адрес 15 апреля 2020 года, код подразделения 510-002.

07.03.2022 г. был заключен акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 26.08.2021 г., согласно которому адвокат Драгуш Г.В. (удостоверение № 11326, выдано УМ юстиции России по МО от 05.03.2020 г., № 50/9670 в реестре адвокатов МО) передал фио денежные средства от продажи ½ доли в квартире в размере сумма, тем самым услуги оказал в полном объеме.

Определением суда от 29.09.2023г., настоящее гражданское дело было направлено на судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ИНН 7802927025. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата составления и подписания акта выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 26.08.2021г. дате 07.03.2022г.?

Если дата составления или подписания Калинкиным А.М. акта не соответствует дате, указанной в документе, в какой период акт составлен и подписан Калинкиным А.М.?

Имеются ли признаки искусственного старения представленного на экспертизу акта? Если признаки искусственного старения имеются, то какой использовался механизм старения?

Из выводов экспертного заключения следует, что установить точную дату

исполнения (в том числе, факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) рукописных записей и подписей от имени фио, Драгуша Г.В. в акте выполненных работ от 07.03.2022 г. по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 26.08.2021г. не представляется возможным в силу фактического состояния документа на момент исследования. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического, химического) на представленный акт выполненных работ от 07.03.2022 г. по соглашению об оказании юридических услуг б/н от 26.08.2021г., которые могли бы свидетельствовать об искусственном старении документа, применяемыми методами не обнаружено.

Истец Калинкин А.М. обратился в ООО «ЭКЦ «Перспектива» с целью определения вопросов:

Соответствует ли заключение эксперта № 641-ТЭД от 07.12.2023г., выполненное экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, требованиям методики производства судебной технической экспертизы документов, а также проведено ли заключение полно, всесторонне и объективно, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»?

Если нет, то в чем это выражается и как влияет на обоснованность полученных выводов?

Из выводов экспертного заключения следует, что заключения эксперта № 641-ТЭД от 07.12.2023 г., выполненное экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио, выполнено неполно, а также с нарушением требований примененных методов исследования.

Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным Законом от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ.

Согласно ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального Закона №73-ФЗ Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 641-ТЭД от 07.12.2023г., выполненное экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Суд отмечает, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт кражи ответчиком у истца денежных средств не установлен, уголовное дело по данному факту не возбуждено, истец потерпевшим не признан.

Доказательств того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере сумма истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска фио к Драгушу Григорию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года

Судья Е.М. Черныш