Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-007750-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/2023 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и адрес к ПАО «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и адрес обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средства, признанные решением Дзержинского районного суда адрес от 28.09.2022 по делу №2-3-325/2022 собственностью Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что указанным решением Дзержинский районный суд адрес удовлетворил требования МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и адрес к ГБУ адрес «Медынский дом социального обслуживания» о признании права собственности Российской Федерации на денежные средства, признав право собственности Российской Федерации на выморочное имущество – денежные средства, находящиеся на расчётном счёте №... лицевого счёта временного распоряжения 20763М14240 Ф000000 на имя фио в Министерстве финансов адрес в размере сумма и на счёте №40823810527180000053 на имя фио в адрес – в размере сумма; на расчётном счёте №... лицевого счёта временного распоряжения 20763М14240 Ф000000 на имя фио в Министерстве финансов адрес в размере сумма и на счёте №42306810822240089213 в ПАО Сбербанк – в размере сумма; на расчётном счёте №... лицевого счёта временного распоряжения 20763М14240 Ф000000 на имя фио в Министерстве финансов адрес в размере сумма, на счёте №... в ПАО Сбербанк – в размере сумма и на счёте №... в адрес – сумма; на счёте №... на имя фио в ПАО Сбербанк в размере сумма и на счёте №40823810727180000112 в адрес – сумма; на расчётном счёте №... лицевого счёта временного распоряжения 20763М14240 Ф000000 на имя фио в Министерстве финансов адрес в размере сумма и на лицевом счёте №... в ПАО Сбербанк – в размере сумма; на счёте №42305810422240231307 на имя фио в ПАО Сбербанк в размере сумма и на счёте №... в адрес – сумма; на расчётном счёте №... лицевого счёта временного распоряжения 20763М14240 Ф000000 на имя фио в Министерстве финансов адрес в размере сумма; на расчётном счёте №... лицевого счёта временного распоряжения 20763М14240 Ф000000 на имя фио в Министерстве финансов адрес в размере сумма; на счёте №... на имя фио в ПАО Сбербанк в размере сумма и на счёте №40823810027180000155 в адрес – сумма; на расчётном счёте №... лицевого счёта временного распоряжения 20763М14240 Ф000000 на имя фио в Министерстве финансов адрес в размере сумма и на счёте №... в ПАО Сбербанк – в размере сумма. Решение вступило в законную силу 08.11.2022. Во исполнение указанного решения МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и адрес в адрес Калужского отделения №8608 ОАО «Сбербанк России» было направлено письмо от 30.11.2022 №40/14526 о перечислении денежных средства на счёт МТУ с последующим перечислением в федеральный бюджет. В ответ на вышеуказанное письмо ПАО Сбербанк в своём письмо от 09.01.2023 №406-исх/4 отказа МТУ в дистанционном перечислении выморочных денежных средств в связи с тем, что такой порядок не определён нормативными актами. Российская Федерация, являясь собственником денежных средств, находящихся по настоящее время в распоряжении ПАО Сбербанк, лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлены возражения ПАО Сбербанк по существу заявленных исковых требований, в удовлетворении которых банк просит суд отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 №435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч.3 ст.118, ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Огласив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу п.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст.855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке установленной п.2 ст.855 ГК РФ очередности, при этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и адрес дистанционно обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о перечислении денежных средств на основании вступившего 08.11.2022 в законную силу решения Дзержинского районного суда адрес от 28.09.2022 по делу №2-3-325/2022.

Между тем, как усматривается из материалов дела, указанное решение Дзержинского районного суда адрес в резолютивной части не содержит указание на обязание ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства на счёт МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и адрес или иной счёт.

Кроме того, в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», право получателя средств, предъявлять требования к банковскому счету плательщика должно быть предусмотрено договором между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком.

Согласно письма Банка России от 08.06.2018 №12-3-5/4281, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя. Указанная норма не содержит требований об идентификации представителей кредитной организации.

Таким образом, дистанционный способ перевода денежных средств возможен в случае наличия договора об удалённом обслуживании. Поскольку такой договор между истцом и ответчиком заключён не был, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и адрес необходимо было обратиться в банк через представителя для прохождения процедуры идентификации.

Часть 1 статьи ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство исходят из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу указанных норм заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст.8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и адрес не представило достаточных и достоверных доказательств невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и адрес к ПАО «Сбербанк России» об обязании перечислить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков