Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-007766-43

Решение

именем Российской Федерации

03.10.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5192/2023 по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к фио Элану, Амеркалову Исмаилу Вахидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Тынычбеку У.Э., Амеркалову И.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 12.01.2023 имело место ДТП, с участием транспортных средств, а именно: ТС марки марка автомобиля, г.р.з. А 865 МК 797 – владелец фио, ТС марки фио, г.р.з. А 392 МВ 797 – под управлением Тынычбека У.Э., владелец фио

Виновником названного ДТП был признан водитель фио, г.р.з. А 392 МВ 797 – Тынычбек У.Э. Во исполнение договора страхования, потерпевшим была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, между тем, страховой организации последнего – ООО «СК «Согласие», было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом, истец с учетом положений ст.1081 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв не представили. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики намеренно уклоняются от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу , ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно: транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А 865 МК 797 – владелец фио, транспортного средства марки фио, г.р.з. А 392 МВ 797 – под управлением Тынычбека У.Э., владелец фио

Виновником дорожно –транспортного происшествия, согласно постановлению от 12.01.2023 был признан водитель автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС Тынычбек У.Э.

Во исполнение договора страхования, потерпевшему была выплачена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, между тем, страховой организации последнего – ООО «СК «Согласие», было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не опровергалось, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, экспертным заключением и платежным поручением на перечисление денежных средств.

Так, суд разрешая исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, исходит из следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы .

Из приведенной правовой следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу п. д ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как ранее судом было установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на фио, регистрационный знак ТС - отсутствуют.

Поскольку во исполнения договора истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, то указанная денежная сумма является реальным ущербом причиненном истцу в следствии неправомерных действий ответчиков.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Тынычбеку У.Э., Амеркалову И.В., и взыскании с последних ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. в ст.14 Закона об ОСАГО, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате действий водителя Тынычбека У.Э., являвшегося непосредственным причинителем вреда, а также собственника Амеркалова И.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившей надлежащий контроль над своим имуществом, вину ответчиков суд определяет в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Элана и Амеркалова Исмаила Вахидовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма в равных долях.

Взыскать с фио Элана и Амеркалова Исмаила Вахидовича в пользу ООО «СК «Согласие» в случае неисполнения настоящего решения проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023.

Судья А.А. Голубкова