Решение

УИД: 77RS0004-02-2023-007770-31

Дело № 2-5843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 ноября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5843/2023 по иску Володина Сергея Александровича к Индивидуальному предпринимателю Александрову Роману Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.А. обратился в суд с иском к ИП Александрову Р.С. о взыскании денежных средств в размере 54 664 руб., неустойки в размере 62 316,96 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В обоснование требований указал, что 19 января 2023 года между Володиным С.А. и ИП Александров Р.С. заключен Договор оферты по абонементу для совершеннолетнего/несовершеннолетнего в школе моделей «VERONA». Согласно п. 3. 1 Договора ответчик как исполнитель обязался оказать истцу как заказчику на возмездной основе информационные и/или консультационные услуги в соответствии с Абонементом. Услуги ответчика в размере были оплачены истцом в полном объеме за счёт заёмных средств, предоставленных адрес Банк» на сумму 160 364 рубля. 27 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по расторжению договора в одностороннем порядке, и возврату истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных Ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 11 февраля 2023 года договор расторгнут, обязательство ответчика но возврату истцу денежных средств не было исполнено в полном объеме. Ответчик вернул истцу сумму в размере 102 800 рублей. Оставшаяся сумма в размере 54 664 рубля (за вычетом 1-го занятия), не была возвращена, и до настоящего времени незаконно удерживается Ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Володин С.А. в судебное заседание явился, подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Александров Р.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 января 2023 года между Володиным С.А. и ИП Александров Р.С. заключен Договор оферты по абонементу для совершеннолетнего/несовершеннолетнего в школе моделей «VERONA» на 18 месяцев на сумму 155 000 руб. (базовая цена 203 000 руб.)

Согласно п. 3. 1 Договора Ответчик как Исполнитель обязался оказать Истцу как Заказчику на возмездной основе информационные и/или консультационные услуги в соответствии с Абонементом.

Услуги ответчика оплачены истцом в полном объеме за счёт заёмных средств, предоставленных адрес Банк» на сумму 160 364 рубля.

27 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по расторжению договора в одностороннем порядке, и возврату истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

11 февраля 2023 года договор был расторгнут, ответчик возвратил истцу сумму в размере 102 800 руб.

Исходя из пояснений сторон, они не отрицали факта заключения сторонами договора, оплаты истцом денежных средств по договору, также не оспаривали факта возврата денежных средств ответчиком в размере 102 800 рублей.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по тому договору.

Оценив в совокупности доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 31 900 руб.

Как следует из прослушанной аудиозаписи разговора фио с куратором, вопреки доводам ответчика, Володин С.А. обратился к сотруднику ответчика 19.01.2023 записать его на посещение очных занятий 20.01.2023 («Дефиле» «Актерское мастерство», «Основы позирования»), которые истец посетил. После длительного согласования, истец указал, что на последующие занятия он запишется после первого очного посещения, несмотря на неоднократные предложения куратора записать его на еженедельное посещение занятий.

Поскольку данные занятия были посещены истцом, видеокурс «Основы моделинга» из трех частей и «Основы позирования» в тот же день 20.01.2023 ему были доступны в режиме онлайн, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца во взыскании стоимости указанных занятий на общую сумму 20 300 руб., то есть 3 занятия 20.01.2023 по 2 900 руб., трехчасового видеокурса 8 700 руб. по основам моделинга, видеокурс по основам позирования стоимостью 2 900 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере 31 900 руб. с учетом возвращенной суммы 102 800 руб. (155 000 – 102 800 – 3 х 2 900 – 8 700 – 2 900).

Возражения ответчика о том, что истец не посетил и не отменил предварительную запись еще по 9 занятиям 29.01.2023, 05.02.2023, 12.02.2023, суд находит необоснованными, поскольку из аудиозаписи разговора с куратором следует, что Володин С.А. своего согласия на запись на указанные занятия не давал, пояснил, что запишется после первого очного посещения. При этом, после первого очного посещения принял решение отказаться от исполнения договора, о чем 27.01.2023 направил письменную претензию и заявление о расторжении договора.

При этом, из ответа на претензию следует, что ответчик 11.02.2023 расторг договор, однако по доводам возражений полагает, что истцу не должны быть возвращены денежные средства за занятия 12.02.2023, что противоречит принципам разумности.

Одновременно, суд отклоняет доводы истца о том, что стоимость услуг ответчика составила 160 364 руб., так как данная сумма является суммой займа, при этом в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 11) оплата обучения составила 155 000 руб., 2 682 руб. оплачена услуга «Посткредит», 2 682 руб. « Страхование карт».

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду частичного удовлетворения требований, расчет неустойки за период с 22.02.2023 по 31.03.2023 будет выглядеть следующим образом: 31 900 х 3% х 38 дней = 36 366 руб.

При этом, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными, поскольку ответчиком не выполнено требование истца о возврате оплаченной суммы, данные денежные средства не возвращены ответчиком неправомерно, несмотря на сообщение о расторжении договора 11.02.2023 в ответе на претензию.

В соответствии со статьей  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а так же компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, заявленная неустойка подлежит уменьшению до 8 000 руб. с учетом периода просрочки, суммы неисполненного требования, а также того, что частично требование потребителя было исполнено, ему направлен ответ на претензию с обоснованием возражений ответчика.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 20 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. при этом, права потребителя суд полагает нарушенными, так как в полном объеме его требования о возврате оплаченной по договору оказания услуг не были исполнены в установленный претензией срок.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 450 руб. ((31 900 + 8 000 + 5 000) : 100 х 50).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, восстановления прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, применив ст. 333 ГКРФ.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 2 247,98 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александрова Романа Сергеевича (ИНН 463233949519) в пользу Володина Сергея Александровича (паспортные данные) денежные средства 31 900 руб., неустойку 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александрова Романа Сергеевича (ИНН 463233949519) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 247,98 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2023 года.

Судья фио