Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. материал № 10-21736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Чурова Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Штрымова Я.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Чурова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Мизонова М.Д., выразившиеся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ и возвращении материалов проверки в ОМВД России по Академическому району города Москвы, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, доводы заявителя Чурова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Чуров Ю.А. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Мизонова М.Д., выразившихся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ и возвращении материалов проверки в ОМВД России по Академическому району города Москвы, указывая, что 23.08.2021 он обратился в ОМВД России по Академическому району города Москвы с заявлением о совершении представителем ООО «ЕВРОДЕНТ» в соучастии с сотрудником почты фальсификации доказательств в Зюзинском районном суде города Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-2225/2021 (КУСП от 23.08.2021 № 15311). По результатам проверки должностными лицами ОМВД России по Академическому району города Москвы неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, которые отменялись прокурором с указанием о направлении материалов проверки по заявлению Чурова Ю.А. по подследственности в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве, ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Последний раз прокурором 14.10.2022 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022.

Во исполнение поручения прокурора участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Академическому району города Москвы фио 02.11.2022 вынес постановление о передаче материалов проверки по заявлению Чурова Ю.А. о фальсификации доказательств по гражданскому делу по подследственности в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве, однако Заместителем руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве Мизоновым М.Д. 22.11.2022 материалы проверки по заявлению Чурова Ю.А. возвращены в ОМВД России по Академическому району города Москвы без принятия по существу решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года жалоба заявителя Чурова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Мизонова М.Д., выразившиеся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ и возвращении материалов проверки в ОМВД России по Академическому району города Москвы, удовлетворена. Судом возложена обязанность на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Гагаринского межрайоного прокурора г. Москвы Штрымов Я.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с пп. 1,2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что заявление Чурова Ю.А. зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступления ОМВД России по Академическому району г. Москвы (КУСП от 23.08.2021 № 15311), по данному заявлению проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем каких-либо нарушений прав Чурова Ю.А. не имеется. В дальнейшем, при поступлении в Гагаринский МРСО г. Москвы из ОМВД России по Академическому району г. Москвы материала проверки по заявлению Чурова Ю.А. установлено, что должностными лицами ОМВД России по Академическому району г. Москвы в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по заявлению Чурова Ю.А. не опрошены фио и сотрудница ООО «Евродент», а также не истребованы и не приобщены документы, что препятствует однозначно квалифицировать действия представителей ООО «ЕВРОДЕНТ» по ст. 303 УКС РФ, в связи с чем материал проверки был возвращен заместителем руководителя Гагаринского МРСО г. Москвы Мизоновым М.Д. в ОМВД России по Академическому району г. Москвы для устранения недостатков, и только при наличии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, направлению в адрес Гагаринского МРСО г. Москвы. Настаивает, что доводы заявителя о том, что бездействие должностных лиц Гагаринского МРСО г. Москвы, является незаконным, не соответствует действительности. Просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Чуров Ю.А находит доводы прокурора несостоятельными, а постановление суда законным обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд, рассмотрев доводы заявителя в судебном заседании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Чурова Ю.А., поскольку исходя из предоставленных материалов, усматривается бездействие заместителя руководителя следственного органа Мизонова М.Д., выразившиеся в необоснованном возвращении материалов проверки по заявлению Чурова Ю.А. о совершенном преступлении в ОМВД России по Академическому району города Москвы без организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и без вынесения решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Суд справедливо указал, что данные действия (бездействие) затрудняют доступ заявителя Чурова Ю.А. к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам представления прокурора, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, исходя из представленных материалов и, как верно установил суд, 23.08.2021 в ОМВД России по Академическому району города Москвы поступило заявление Чурова Ю.А. о возможных противоправных действиях представителя ООО «ЕВРОДЕНТ» и сотрудников почты, направленных на фальсификацию доказательств по гражданскому делу (КУСП № 15311 от 23.08.2021). Участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Академическому району города Москвы фио неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с письменными указаниями о производстве конкретных проверочных действий и направлении материалов в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве для проверки доводов заявителя о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи чем 02.11.2022 было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Гагаринский МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве. Однако, заявление Чурова Ю.А. о преступлении, без принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, возвращено заместителем руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве Мизоновым М.Д. в ОМВД России по Академическом району города Москвы для устранения недостатков.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему в соответствии с ч. 1 ст.145 УПК РФ процессуальное решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установил, что заместителем руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве Мизоновым М.Д. требования закона выполнены не были, что послужило поводом для обращения заявителем с жалобой, в связи с чем имелись основания для признания незаконным действий (бездействия) руководителя следственного органа, поскольку были нарушены конституционные права заявителя и ограничен его доступ к правосудию.

Доводы прокурора о том, что руководитель следственного органа направил материал для проведения ряда проверочных мероприятий (допросы лиц и приобщение документов), без которых не представляется возможным принять процессуальное решение, не основаны на требованиях закона, поскольку следственный орган не органичен самостоятельно провести дополнительные действия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями ст.144, 145 УПК РФ,

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной. Учитывая изложенное, на момент вынесения решения судом первой инстанции имелись все оснований для возложения на должностных лиц обязанности устранить допущенное нарушение.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, постановление суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Чурова Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Мизонова М.Д., выразившиеся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, не принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ и возвращении материалов проверки в ОМВД России по Академическому району города Москвы, и возложена обязанность устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина