Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5150/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-25483/2024

УИД 77RS0004-02-2023-007685-92

Апелляционное определение

18 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смоловой Н.Л., судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Рахимовой Д.И. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимовой Дильбары Ильгизовны к Илюшину Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать,

установила:

Истец Рахимова Дильбара Ильгизовна обратилась в суд к ответчику Илюшину Алексею Алексеевичу с иском о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, понесенных расходов, обосновывая тем, что истец намеревалась приобрести объекты недвижимости: участок, а также здание, расположенное на участке за 25 000 000 руб. 08.09.2022 между Рахимовой Д.И. и Илюшиным А.А. заключено соглашение об авансе, истец передала ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., который должен был входить в общую стоимость объектов недвижимости, срок соглашения - до 10.12.2022 включительно. 08.11.2022 истец сообщила ответчику о том, что приобретение дома для истца обременительно, просит ответчика выставить определенные соглашением объекты недвижимости на продажу, ответчик выразил понимание и сообщил, что будет рассматривать другие варианты по продаже дома. 12.11.2022 с истцом связался сын ответчика и сообщил, что ответчик не согласен возвращать аванс, предлагает либо продлить действие соглашения, если истец выплатит ответчику дополнительно 2 000 000 руб. или 3 000 000 руб., либо ответчик выставляет определенные в соглашении объекты недвижимости на продажу и возвращает аванс истцу в случае, если объекты недвижимости будут проданы по стоимости не ниже 25 000 000 руб. в срок до 10.12.2022 включительно. Истец не приняла ни один из предлагаемых сыном ответчика вариантов. 23.11.2022 истец направила ответчику требование о возврате аванса, на которое 24.11.2022 ответчик ответил отказом. 24.11.2022 истец запросила у ответчика документы, которые требовались для проведения юридической проверки объектов недвижимости, 24.11.2022 ответчик направил истцу выписки из ЕГРН от 01.11.2022 в отношении земельного участка и дома и сообщил, что нотариально заверенное согласие супруги, справки ПНД и НД, справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам актуализирует и предоставит только после подтверждения со стороны истца готовности к сделке и определения даты заключения договора купли-продажи и что готов ознакомить истца с документами-основаниями, полной историей объекта недвижимости с 1994 года только очно по адресу: адрес. Истец указала, что будет готова заключить договор купли-продажи, но только в случае положительного результата юридической проверки документов на приобретаемые объекты недвижимости, поэтому дату сделки истец готова была определить только после проведения проверки. Со стороны ответчика к 09.12.2022 были предоставлены в электронном виде документы. 09.12.2022 истец направила ответчику требование о возврате денежной суммы. 08.01.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. В срок до 10.12.2022 стороны не согласовали дату заключения сделки купли-продажи, договор купли-продажи заключен не был. Истец полагает, что в связи с истечением срока действия соглашения, отношения сторон прекратились, основания для удержания ответчиком полученного от истца аванса в размере 1 000 000 руб. отсутствуют, удерживаемая сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 30.05.2023 в размере 34 520 руб. 55 коп., за период с 30.05.2023 по день вынесения решения суда, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты по день фактической уплаты долга истцу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 672 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец Рахимова Дильбара Ильгизовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Костиной А.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Илюшин Алексей Алексеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (статьи 158, 164, пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2ст.381 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2022 между Рахимовой Дильбарой Ильгизовной и Илюшиным Алексеем Алексеевичем заключено соглашение об авансе в размере 1 000 000 руб., содержащее условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, а именно: п. 1.1: описание приобретаемых объектов недвижимости и их характеристики (участок, кадастровый номер 50:26:0210702:69, общей площадью 1 762 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч-к 4; здание, кадастровый номер 50:26:0160604:1061, общей площадью 155,1 кв.м, по адресу: адрес); п. 1.2: окончательная стоимость приобретения объектов недвижимости - 25 000 000 руб., является окончательной, увеличению и уменьшению не подлежит; п. 2.1: уплаченная сумма входит в общую стоимость объектов недвижимости; п.п. 3.4, 3.5: ограничение продавца (сторона-1) в отчуждении объекта третьим лицам, форма оплаты и обязательства покупателя (сторона-2) по оплате полной стоимости объектов недвижимости и заключение договора купли-продажи; п.п. 4.1, 4.2 ответственность сторон за незаключение договора купли-продажи; п. 5.2 срок, в который стороны обязуются заключить договор купли-продажи (по 10.12.2022).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что указанное соглашение обладает признаками предварительного договора.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. путём наличного расчета, факт передачи денежных средств не оспаривается ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что в конце октября 2022 года истец сообщила, что у нее не продается квартира, деньги от продажи которой истец планировала потратить на покупку объекта недвижимости ответчика, на что ответчик сказал, что времени до окончания действия соглашения достаточно и он готов подождать, через несколько дней состоялась встреча, на которой истец сообщила, что нашла деньги на покупку, ответчик еще раз показал, какая мебель остается в доме.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2022 истец посредством мессенджера WhatsApp направила ответчику сообщение, содержание которого сводилось к тому, что супруг истца имеет заболевания, истец не имеет возможности совершить сделку купли-продажи и просит выставить недвижимость на продажу.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на то, что в силу п. 3.4 соглашения он ограничен в правах отчуждения объекта третьим лицам, для поиска новых покупателей необходимо было заключить дополнительное соглашение, истцу было предложено вернуть уплаченную ею сумму в случае, если до 10.12.2022 будет найден новый покупатель.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2022 истец посредством мессенджера WhatsApp направила ответчику требование о возврате денежных средств, содержание которого сводилось к тому, что отсутствие возможности водить автомобиль ее супругом в связи с ухудшением здоровья является не зависящей от сторон причиной для расторжения сделки (п. 4.3 соглашения), на что ответчиком 24.11.2022 был направлен ответ, что приведенные доводы являются субъективными и не подходят под определение обстоятельств непреодолимой силы. Также ответчик уведомил истца о готовности объекта к сделке купли-продажи и предупредил об ответственности истца за ее незаключение (п. 4.2 соглашения).

Согласно п. 1.4 соглашения собственник объекта не позднее трёх рабочих дней до предполагаемой даты сделки купли-продажи объекта должен предоставить следующие документы: подтверждение об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам (электричество и газоснабжение), и услугам (если таковые имеются), связанным с эксплуатацией объекта; выписку из домовой книги, справки ПДН/НД по требованию Стороны-2, согласие супруги на продажу и иные документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи объекта.

Как установлено судом первой инстанции, 24.11.2022 истец у ответчика посредством мессенджера WhatsApp запросила список документов, которые просила направить на адрес электронной почты лица, оказывавшего содействие в проведении юридической проверки: [email protected]: 1) выписка из ЕГРН на дом и участок – первичная и актуальная на сегодняшний день, 2) документы-основания на дом и участок; 3) подтверждение расчетов по ДКП; 4) техплан на дом; 5) паспорт собственника(-ов) (все страницы); 6) выписка из домовой книги; 7) архивная выписка из домовой книги; 8) справки ПНД и НД с освидетельствованием врача; 9) нотариально заверенное согласие супруги на продажу дома и участка; 10) разрешение на реконструкцию и его основание; 11) справка об отсутствии задолженностей по коммунальным услугам; 12) кредитная история для проверки на предмет банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направил истцу документы в соответствии с п.1.4 соглашения, указал истцу на нежелание направлять документы третьим лицам в целях защиты персональных данных, а также на то, что объективный и исчерпывающий перечень документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи, указан на сайте МФЦ, через который оформляется сделка. Ответчик указал, что готов ознакомить истца или его представителя с документами-основаниями, полной историей объекта недвижимости с 1994 года только очно по адресу: адрес. Ответчик попросил истца обозначить дату сделки, чтобы взять выписки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам к этой дате.

Как установлено судом первой инстанции, 25.11.2022 истец сообщила ответчику, что планы поменялись и она готова купить дом с участком, но выставила условие в виде «положительного результата юридической экспертизы». Ответчик сообщил истцу, что никак не препятствует самостоятельной юридической экспертизе истцом или иными лицами в рамках имеющихся у них полномочий.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что 28.11.2022 он сообщил истцу, что начинает актуализировать недостающие документы к сделке в рамках п.п. 1.4 и 3.1 соглашения, 02.12.2022 исчерпывающий список документов был предоставлен истцу ответчиком, кроме того, чтобы снять возможные подозрения истца, ответчик 28.11.2022 отдал документы на проверку нотариусу адрес фио, получив 06.12.2022 положительное заключение, о чем незамедлительно сообщил истцу и предложил истцу за свой счет провести сделку купли-продажи нотариально, подчеркнув о снятии всех рисков для истца в этом случае, также попросил истца обозначить дату сделки, в ответ 09.12.2022 получил требование о возврате денежной суммы, удовлетворять которое отказался.

Судом первой инстанции установлено, что в срок до 10.12.2022 включительно стороны не согласовали дату заключения сделки купли-продажи недвижимости, 08.01.2023 истец направила Почтой России на адрес регистрации ответчика досудебную претензию, в которой требовала вернуть денежную сумму в размере 1 000 000 руб. до 08.02.2023, которые не были возращены.

В суде первой инстанции ответчик также ссылался на то, что из-за действий истца ответчик в течение трех месяцев был ограничен в праве отчуждения объекта и в результате понес убытки, так как благоприятный для продажи осенний сезон был упущен, при этом ответчик обращал внимание на сменившийся адрес регистрации истца, то есть истец приобрела дом большей площади и на 15 км ближе к МКАД, что по мнению ответчика, является доказательством, что истец вводит в заблуждение ответчика и суд, ссылаясь о связи проблем со здоровьем супруга и обременительности приобретения недвижимости, что также подтверждает факт безосновательного отказа истца от заключения основного договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 380,381 ГК РФ, пришел к выводу о том, что был установлен факт безосновательного отказа покупателя от заключения основного договора, что служит основанием для оставления задатка у продавца, так как постоянная смена истцом переговорной позиции в процессе диалога с ответчиком, выраженная в попеременных согласиях и отказах от сделки, свидетельствует о нежелании истца исполнять свои обязательства по соглашению и фактическом саботировании процесса подготовки к сделке купли-продажи.

Руководствуясь положениями ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции указал, что наличие заболевания у супруга истца и отсутствие у него возможности водить автомобиль в связи с ухудшением здоровья не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими истцу заключить договор купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что непредоставление ответчиком запрашиваемых ею документов, перечень которых выходил за рамки п. 1.4 соглашения, послужило причиной отказа Рахимовой Д.И. от заключения договора.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о том, что проведение правовой экспертизы документов на объект недвижимости перед заключением договора купли-продажи необходимо было в связи с тем, что по имеющейся у истца информации 19.09.2022 ответчиком было подано уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.12.2022 площадь дома 155,1 кв.м соответствует заявленной в соглашении.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задатка в размере 1 000 000 руб., а также производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены положения закона, не подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору следовало применить положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса. /п.2 ст. 487 ГК РФ/

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. / п.3 ст.487 ГК РФ/

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. / п.4 ст.487 ГК РФ/

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 2.1 соглашения об авансе денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные истцом ответчику были определены сторонами как аванс, а не как задаток, что указано судом первой инстанции, в связи с чем, сумма аванса подлежит возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи прекратились, оснований для удержания Илюшиным А.А. денежных средств в размере 1 000 000 не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве аванса в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 декабря 2022 года по 18 июля 2024 года в размере 190 582 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июля 2024 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период на сумму долга.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб., что является разумным и справедливым, учитывает категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Илюшина Алексея Алексеевича в пользу Рахимовой Дильбары Ильгизовны денежные средства, полученные в качестве аванса в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 июля 2024 года в размере 190 582 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 июля 2024 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период на сумму долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 672 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Илюшина Алексея Алексеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 480 руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи: