Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-007602-50

Дело №2-5068/2023

Решение

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/2023 по иску Дороговой Ольги Александровны к фио «Мегакампус» о взыскании денежных средств,

Установил:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио «Мегакампус» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг юриста в размере сумма

Мотивируя свои требования тем, что 04.03.2022г. между Дороговой О.А. и фио «Мегакампус» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor (далее - Договор). Истцом был приобретен образовательный курс «МегаАвтор» (далее – Курс). Истцом произведена оплата Курса в размере сумма Срок обучения рассчитан на 12 месяцев, 30.11.2022 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель фио «Мегакампус» по доверенности Орлов Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.03.2022 г. между Дороговой О.А. и фио «Мегакампус» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг на условиях оферты размещенной по адресу: https://gb.ru/dogovor (далее - Договор).

Истцом был приобретен образовательный курс «МегаАвтор» (далее – Курс). Срок обучения рассчитан на 12 месяцев.

Истцом произведена оплата Курса в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №9352033 от 04.03.2022 г.

Приказом № 36 от 21.01.2022 г. Истец утверждена в список участников курса «МегаАвтор» для входа в аудиторию.

Из пояснения истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что обучение началось 20.04.2022 г.

30.11.2022 г. истцом на электронную почту ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просит вернуть денежные средства и прекратить обработку персональных данных.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма денежных средств к возврату была рассчитана по дням использования платформы ответчика и составила сумма Поскольку период обучения с 11.04.2022 г. по 30.11.2022 г. Ответчиком пройден, а день обучения стоит сумма

Факт заключения указанного Договора сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в тех случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и пояснения сторон, 30.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, где потребовал возмещения денежных средств, однако претензия истца была удовлетворена частично.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.

Факт того, что обучение истца на дату расторжения договора на получение платных образовательных услуг проходило с 11.04.2022 г. по 30.11.2022 г. сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма (сумма (полная стоимость услуг) – сумма (стоимость фактически оказанных услуг), поскольку обязанность по предоставлению истцу образовательных услуг за данный период со стороны ответчика не была оказана.

Доказательств большего размера расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф (в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г).

На основании вышеизложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((25 459, 46 +10 000):2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Оплата расходов представителя подтверждена офертой на оказание юридических услуг физическим лицам , прейскурантом услуг, квитанцией к ПКО от 30.03.2023 г. на сумму сумма

Принимая во внимание продолжительность, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на сумму сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дороговой Ольги Александровны к фио «Мегакампус» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Мегакампус» (ИНН 7743299489) в пользу Дороговой Ольги Александровны (паспортные данные) сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с фио «Мегакампус» (ИНН 7743299489) в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года

Судья Е.М. Черныш