Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-19101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кремневой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 27.06.2023 г., по которому оставлена без удовлетворения жалоба фио на постановление УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 г.,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, просившую об удовлетворении жалобы и об отмене постановления суда, заслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Гагаринский районный суд адрес поступила жалоба фио о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 г.

Гагаринским районным судом адрес 27.06.2023 г. жалоба заявителя была оставлена без рассмотрения.

Выражая несогласие с постановлением суда, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, направив жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование, ссылаясь на решения Конституционного суда РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, иные судебные решения приводит доводы о том, что судом не выяснены все обстоятельства по поданной жалобе.

Считает, что доводы жалобы остались без надлежащей проверки; суд ограничился тем, что с фио сотрудником полиции был проведен разговор, направленный на упреждение совершения последний противоправных действий, что является недостаточным, так как в действиях фио есть состав преступления.

Считает решение суда по жалобе формальным, в связи с чем являющимся незаконным.

Также просит суд учесть, что за неделю до судебного заседания, то есть 21.06.2023 г. она подала в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 27.06.2023 г., но суд его не принял во внимание, указав в постановлении, что ходатайств об отложении не было подано заявителем, что не соответствует действительности.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 27.06.2023 г. суд в отсутствие заявителя, указав в постановлении о надлежащем извещении и в отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел жалобу фио о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 г., по которой принял решение об оставлении ее без удовлетворения.

По материалам дела следует, что о судебном заседании фио была извещена посредством смс-сообщения, что ею не было оспорено в суде апелляционной инстанции. Однако также заявитель сообщила суду, что заблаговременно, 21.06.2023 г. она подала в Гагаринский районный суд адрес заявление об отложении судебного заседания, указав в качестве причины свою занятость в другом судебном заседании.

Как видно из материалов по жалобе, в них имеется заявление фио об отложении судебного заседания, на котором есть рукописная запись о получении судьей, в производстве которого находилась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, 28.06.2023 г.

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции копии ходатайства об отложении судебного заседания, прилагаемого фио к апелляционной жалобе, оно зарегистрировано 21.06.2023 г., что также подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции о поступлении в Гагаринский районный суд адрес ходатайства фио об отложении судебного заседания 21.06.2023 г. в 17.32.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, не убедившись должным образом в том, имеются или нет ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел жалобу заявителя в ее отсутствие, ограничившись данными о получении фио извещения посредством смс- сообщения.

Указанные, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 389-15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ требуют отмены судебного решения с направлением жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит учесть выявленные судом апелляционной инстанции нарушения и принять по жалобе заявителя законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечив участникам судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба фио о признании незаконным постановления УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 г., отменить.

Передать материал по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: