Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4930/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-15912/2024

УИД 77RS0014-02-2023-001468-74

Апелляционное определение

16 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Савиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» к фио фио о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу Государственного унитарного предприятия адрес «Мосгортранс» (ОГРН: 1037739376223) денежные средства в размере 132 797 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 95 коп.,

установила:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд к ответчику фио фио с иском о взыскании убытков в размере 132 797 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 855 руб. 95 коп., обосновывая тем, что 19.02.2020 в 07 час 38 мин по адресу: адрес, произошла задержка движения трамвайных маршрутов №12, №37, №43, №46, что повлекло причинение убытков ГУП «Мосгортранс». Вынужденный простой на линии произошёл по причине дорожно-транспортного происшествия – столкновения (нахождения) на трамвайных путях автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Савиной Е.А. Виновной в ДТП признана фио

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда с принятием нового, указывая на то, что: ответчик после ДТП остановил транспортное средство, выставил знак аварийной остановки, ожидая сотрудников ГИБДД, после прибытия которых и оформления ДТП, ответчик незамедлительно убрала транспортное средство с трамвайных путей; в действиях ответчика по отношению к простою трамваю отсутствует вина, так как оставление транспортного средства на месте ДТП – прямое требование закона; расчет размера убытков не является объективным, так как произведен заинтересованной стороной на основании локального ненормативного акта, который не может применяться в отношении ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением права истца и возникшими убытками, а также неполучением истцом дохода и его точного расчета; проездные билеты, дающие право пассажиру на проезд, в том числе на трамвае, приобретаются пассажирами в кассах заранее, при проезде только активируются, то есть с потенциального пассажира, который из-за простоя не смог воспользоваться трамваем, ГУП «Мосгортранс» уже получил прибыль (доход) до оказания услуги, которая не может рассматриваться как упущенная выгода (неполученный доход).

Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Савина Екатерина Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из постановления №18810277206300150090 по делу об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2020 года по адресу: адрес, Савина Екатерина Александровна, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила п.9.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2020 года в результате ДТП произошло блокирование движения трамваев маршрутов №12, №37, №43, №46 в количестве 11 единиц с 07 час. 38 мин. по 08 час. 09 мин., что подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что в результате простоя трамваев истцу ГУП «Мосгортранс» причинены убытки, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 132 797 руб. 61 коп., который был рассчитан на основании методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденной Генеральным директором ГУП «Мосгортранс», поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен факт причинения ущерба ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда в меньшем размере, в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 855 руб. 95 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после ДТП остановил транспортное средство, выставил знак аварийной остановки, ожидая сотрудников ГИБДД, после прибытия которых и оформления ДТП, ответчик незамедлительно убрала транспортное средство с трамвайных путей, в действиях ответчика по отношению к простою трамваю отсутствует вина, так как оставление транспортного средства на месте ДТП – прямое требование закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п. 2.6.1 ПДД РФ (редакция от 21.12.2019, действовавшая на момент ДТП), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио при данных обстоятельствах была обязана освободить трамвайные пути для беспрепятственного движения трамваем, однако ответчик в нарушение не было сделано ответчиком, в связи с чем, между возникновением убытков истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера убытков не является объективным, так как произведен заинтересованной стороной на основании локального ненормативного акта, который не может применяться в отношении ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушением права истца и возникшими убытками, а также неполучением истцом дохода и его точного расчета, судебная коллегия отклоняет, поскольку применение Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц является законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проездные билеты, дающие право пассажиру на проезд, в том числе на трамвае, приобретаются пассажирами в кассах заранее, при проезде только активируются, то есть с потенциального пассажира, который из-за простоя не смог воспользоваться трамваем, ГУП «Мосгортранс» уже получил прибыль (доход) до оказания услуги, которая не может рассматриваться как упущенная выгода (неполученный доход), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку денежные средства перечисляются на счет истца только после прикладывания карт к валидаторам, установленным внутри салона всех транспортных средств ГУП «Мосгортранс».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: