Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77RS0004-02-2023-007490-95

Дело № 33-13347/2024

№ 02-4970/2023 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Скалове Ж.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 10.11.2023 года, которым постановлено:

Включить квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес в наследственную массу после смерти фио, умершей 25.04.2023 года.

Признать за Ивановым Алексеем Константиновичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по завещанию.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2023г. умерла фио, паспортные данные. Умершая проживала в квартире по адресу: адрес, предоставленной ей по ордеру № 117134 от 12.10.1982. 29 марта 2023 года фио составлено завещание на имя истца, которым все имущество завещано Иванову А.К. При жизни фио подано заявление о приватизации квартиры, однако зарегистрировать право собственности не представилось возможным ввиду смерти наследодателя. При этом истец фактически вступил в наследство, принял указанную квартиру в пользование, несет бремя по содержанию имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти фио, квартиру по адресу: адрес, признать право собственности истца на указанное имущество.

Истец Иванов А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ДГИ Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио – Фофанова Т.Н. явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2023 года умерла фио, паспортные данные, проживающая в квартире по адресу: адрес.

Квартира была предоставлена фио по ордеру № 117134 от 12.10.1982 года, выданному Свердловским РИК.

29 марта 2023 года фио выдала Иванову Алексею Константиновичу бланк серии 77 АД 2695484 на совершение действий по приватизации квартиры, удостоверенную 29 марта 2023 года нотариусом адресфио Якушенко и зарегистрированную в реестре за № 77/721-н/77-2023-9-106.

Также 29 марта 2023 года фио составлено завещание, которым она завещала Иванову Алексею Константиновичу все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, удостоверенное 29 марта 2023 года нотариусом адрес Я Е.А. и зарегистрированное в реестре за № 77/721-н/77-2023-9-107.

Во исполнение указанных в доверенности от 29.03.2023 г. полномочий Иванов А.К. в интересах фио заключил 15.04.2023 г. с ответчиком договор социального найма жилого помещения №5603-01-2023-182... от 15.04.2023 года.

В соответствии с п.1 договора социального найма жилого помещения №5603-01-2023-182... от 15.04.2023 года, нанимателю фио передана квартира общей площадью 67,5 кв.м., находящаяся в собственности адрес, расположенная по адресу: адрес(кадастровый номер №177:06:0001002:8055).

Согласно п.3 договора социального найма в квартире проживал одна фио, паспортные данные - наниматель.

Кроме того, по заявлению №1829584-2023 от 15.04.2023 г. от имени фио через Филиал ГБУ МФЦ адрес - адрес Гагаринский 15.04.2023 года в Департамент городского имущества адрес поданы документы на заключение договора передачи жилого помещения в собственность граждан.

02 июня 2023 г. истец Иванов А.К. на основании завещания фио обратился с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, умершей 25 апреля 2023 года, к нотариусу адрес

Нотариусом было открыто наследственное дело №95/2023.

Доводы ответчика ответчика ДГИ адрес о том, что процедура приватизации не была начата, договор передачи жилого помещения в собственность не заключался опровергаются тем, что Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Суд первой инстанции правильно указал, что письменными материалами по делу подтверждается воля фио на приватизацию спорной квартиры, поскольку заявление о приватизации квартиры подано фио 15.04.2023 года. Принимая во внимание, что квартира была предоставлена фио 12.10.1982 года, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что фио фактически приобрела право собственности на жилое помещение при жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что при жизни наследодателем оформлены и поданы документы на приватизацию квартиры, однако право собственности не было оформлено в связи со смертью фио

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: