Заочное решение

77RS0004-02-2023-007523-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23.10.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5020/2023 по иску Корнеева Игоря Марселеновича к адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнеев И.М. обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении как и во всем многоквартирном доме произошел скачек напряжения и затем пропала электроэнергия. Из-за скачка электроэнергии в квартире истца вышла из строя бытовая техника: кондиционер, холодильник, зарядное устройство пылесоса. В целях восстановления бытовой техники истцом понесены расходы на сумму сумма, поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от возмещения ущерба, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес.

Истец Корнеев И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменное заключение в котором просили исковые требования, заявленные истцом удовлетворить в полном объеме.

Суд, основываясь на положениях ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, заключение третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение № 22, расположенное по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес».

23.03.2023 в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности произошел скачек электроэнергии, в доказательство своих доводов истец предоставил в материалы дела акт осмотра составленный управляющей организации согласно которому комиссией в составе инженера-энергетика, инженера участка и мастера участка было установлено, что в секционном электрощетке произошел обрыв (возгорание) провода на цепи «фаза-нуль», отгорание провода произошло в результате перегрузки электросети квартирами в которых установлены автоматические выключатели с завышенным номиналом, а именно квартира № 2 установлен автомат 32А, квартира № 6 установлен автомат 32А. После отгорания провода, со слов собственников квартиры вышла из строя (сгорела) бытовая техника.

По адресу адрес открыт лицевой счет № 06336-022-68, абонентом по указанному адресу является истец, а поставщиком электроэнергии – адрес.

Доказательств свидетельствующих о том, что скачек электрической энергии произошел не по вине ресурсоснабжающей организации адрес в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 года N 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является абонентом по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с истцом с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В доказательство доводов о размере убытков истцом представлена заявка ООО «ТЕХНОКОР» № 1146454 от 10.04.2023 на ремонт и диагностику кондиционера мульти-сплит LG марки LM-2166H2L на сумму сумма; акт технического описания неисправности (дефектная ведомость» составленная ООО «ТЕХНОКОР»; наряд-заказ № 1780; товарная накладная ООО «КлиСервис» на приобретение внутреннего блока Daikin FTXM20R, наружного блока Daikin 2MXM40N, внутреннего блока Daikin FTXM25R на сумму сумма; акт об оказании услуг по замене компрессора кондиционера на сумму сумма; заказ на оплату работ демонтажа старого кондиционера на новый на сумму сумма

Доказательств опровергающих представленные истцом документы об оплате понесенных расходов в материалы дела со стороны ответчика представлены не были.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ресурсоснабжающей организации, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по поставке электроэнергии, вследствие которого была повреждена бытовая техника в квартире истца, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части возмещения убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН 7736520080) в пользу Корнеева Игоря Марселеновича (ИНН 773603225934) в счет возмещения ущерба сумму денежных средств сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН 7736520080) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2023.

Судья А.А. Голубкова