Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6490/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32015/24

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2023-007535-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «ПИК-Комфорт» на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований – отказать.

Возвратить ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПИК-Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику Аль-Хатиб М., в котором с учетом произведенных уточнений просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 10 июля 2020 года по 10 февраля 2023 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 135 кв.м., находящегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно выпискам по лицевому счету в отношении нежилого помещения у ответчика образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту и жилищно-коммунальные услуги за период с 10 июля 2020 года по 10 февраля 2023 года.

Представитель истца ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

фио в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «ПИК-Комфорт» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Аль-Хатиб М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 10, 30, 153, 154,155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, п.п. 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аль-Хатиб М. является собственником нежилого помещения площадью 135 кв.м., находящегося по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец с ноября 2017 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно выпискам по лицевому счету в отношении нежилого числится задолженность по содержанию, текущему ремонту и жилищно-коммунальные услуги за период с 10 июля 2020 года по 10 февраля 2023 года в размере сумма

Ответчик Аль-Хатиб М., возражая против заявленных требований, указал, что истцом услуги оказываются некачественно, а именно отсутствует услуга по отоплению.

В подтверждение данных доводов, ответчик обеспечил в суд явку свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании 30 ноября 2023 года фио пояснил, что является сотрудником ООО «Аудит Финанс», с ООО «ПИК-Комфорт» не взаимодействует, общается со своим руководством. В самом помещении, где расположен офис осматривали радиаторы, они были холодными, трубы под окном тоже холодные. Свидетель также, пояснил, что жалобы на низкое качество услуг по отоплению писали собственнику регулярно, в связи с чем, последний снижал оплату за аренду, так как услуги в полном объеме не предоставляются. Когда горячая вода включается, то и радиатор теплеет. Без проведения измерений, по ощущениям, в помещениях примерно 10 градусов. Как ему объяснил специалист, такое качество отопления связано с технологическими особенностями здания.

Суд признал показания свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными, указав, что они последовательны, подробны, согласуются с иными материалами дела.

При этом суд учел, что в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы истца о том, что представленные платежи ответчика ранее учтены судом при взыскании задолженности за более ранний период, суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что они направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, при этом, отметил, что представленные по данному делу платежные документы достоверно подтверждают погашение задолженности за заявленный в настоящем деле период.

Согласно расчету к уточненному иску у ответчика имеется задолженность за период с 10 июля 2020 года по 10 февраля 2023 года в размере сумма

Проверяя представленный расчет в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что с 13 декабря 2017 года ответчик неоднократно обращался к истцу по вопросу отсутствия услуги по отоплению, отсутствия надлежащего качества услуги по отоплению. Также, с 19 декабря 2017 года обращался с претензией о перерасчете некачественно оказанной услуги.

Доводы истца о том, что проблема отопления связана с недостатками непосредственно в помещении ответчика, суд отклонил, указав, что какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик неоднократно в установленном порядке обращался по вопросу ненадлежащего оказания услуги по отоплению в управляющую компанию, истцом не представлено каких-либо актов осмотра отопительных приборов в помещении ответчика, доказательств того, что отопление в помещении ответчика соответствует установленным нормам, либо того, что неполадки системы отопления не имеют отношения к общему имуществу МКД.

При этом, суд отметил, что бремя доказывания надлежащего качества предоставляемых услуг лежит на оказывающей услуги организации. Вопреки доводам истца, суд не может возложить обязанность по доказыванию и установлению причины ненадлежащего качества потребляемой услуги на потребителя. Судом предложено истцу представить документы в обоснование своей позиции о надлежащем оказании услуг, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных и достоверных доказательств суду не предоставлено, а представленный договор теплоснабжения, протокола учета тепловой энергии в доме не подтверждается факт надлежащей поставки коммунального ресурса потребителю, тогда как на управляющей компании от балансовой границы принадлежности сети (границы дома) лежит обязанность по поставке коммунального ресурса потребителю, при этом, истец не указывал на ненадлежащее исполнения обязанности ООО «Ремэнерго» по поставку коммунальной услуги по отоплению.

Доводы истца о том, что потребитель должен был сам составит акт о ненадлежащем оказании услуг, с учетом неоднократных обращений потребителя и отсутствия какого-либо реагирования на обращения со стороны управляющей компании, суд первой инстанции нашел необоснованными, указав на невозможность возложения обязанности на потребителя по оплате услуг, доказательств поставки которых истцом не представлено вне зависимости надлежащего или не надлежащего оформления акта потребителем с учетом поведения управляющей компании, которая также каких-либо актов не представила, как и не предоставила доказательств, что сотрудники истца выходили по адресу ответчика и проводили обследование его отопительной системы.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что из расчета истца следует исключить задолженность по услуге отопление, в связи с чем, полагал, что задолженность ответчика перед истцом составила сумма, при этом доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено. Ответчиком представлены документы об оплате иных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за вычетом услуги по отоплению, которые учтены истцом в представленном расчете.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма с учетом установленного размера задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (исковые требования удовлетворены на 8,01%, следовательно государственная пошлина, подлежащая ко взысканию составила сумма), а сумма в размере сумма возвращена истцу, как излишне уплаченная.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции и сводятся к тому, что ответчиком не составлялись акты о ненадлежащем оказании услуги по отоплению, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для исключения задолженности по услуге отопления.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался в адрес управляющей компании с требованиями произвести перерасчет за отопление со ссылкой на то, что нежилое помещение площадью 135 кв.м., находящееся по адресу: адрес, не отапливается. При этом, каких-либо ответов и проверок истцом не проводилось, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, при этом ответчик не является уполномоченным лицом, на которого законом возложена обязанность по составлению актов о ненадлежащем оказании услуг. В нарушении ст. 56 ГПК РФ в рамках настоящего дела истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих исполнение им услуг по отоплению надлежащего качества, как и не представлено доказательств по реагированию на заявления истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают.

Согласно положениям , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: