Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

дело в суде первой инстанции № 2-4986/2022 (13-829/2023)

дело в суде апелляционной инстанции № 33-11411/2024

УИД 77RS0004-02-2022-005495-50

Апелляционное определение

26 марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Багировой Э.А. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Багировой Эльвиры Альбертовны в пользу Калининой Екатерины Леонидовны судебные расходы в размере сумма,

установил:

09 ноября 2022 года Гагаринским районным судом адрес принято решение по иску ГБУ адрес Хамовники» к Багировой Эльвире Альбертовне о демонтаже вентиляционного короба, по иску Кадыровой Анфисы Ренатовны, Калининой Екатерины Леонидовны к ГБУ адрес Хамовники», Багировой Эльвире Альбертовне о демонтаже приточно-вытяжной вентиляционной системы, восстановлении фасада.

Истец Калинина Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Багировой Э.А. судебных расходов на представителя в размере сумма /том 4 л.д. 6-9/

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Багировой Э.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что решением Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой Е.Л. к Багировой Э.А. /том 4 л.д.34-35/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в четырех томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года постановлено: «Обязать Багирову Эльвиру Альбертовну (паспортные данные выдан ОВД адрес УВД адрес ГУ МВД России по адрес) демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, проходящую по стене многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Багирову Эльвиру Альбертовну после демонтажа приточно-вытяжной вентиляционной системы восстановить части фасада в виде заделки демонтажных отверстий и окрашивания их в цвет фасада многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения Багировой Эльвирой Альбертовной (паспортные данные выдан ОВД адрес УВД адрес ГУ МВД России по адрес) предоставить ГБУ адрес Хамовники» (ИНН 7704880121) право демонтировать приточно-вытяжную вентиляционную систему, проходящую по стене многоквартирного жилого дома по адресу: адрес за счет Багировой Э.А. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Багировой Эльвиры Альбертовны в пользу ГБУ адрес Хамовники» судебные расходы сумма

В удовлетворении требований Кадыровой Анфисы Ренатовны (паспортные данные), Калининой Екатерины Леонидовны (паспортные данные Хамовники адрес 23 ноября 2004 года) к ГБУ адрес Хамовники» (ИНН 7704880121) отказать». /том 3 л.д.119-126/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 14 марта 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Багировой Эльвиры Альбертовны, третьего лица Чильбуглиди фио – без удовлетворения. /том 3 л.д.199-206/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 14 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Багировой Эльвиры Альбертовны – без удовлетворения. /том 3 л.д.247-252/

Истец Калинина Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Багировой Э.А. судебных расходов на представителя в размере сумма /том 4 л.д. 6-9/

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, взыскал с ответчика Багировой Э.А. в пользу Калининой Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы частной жалобы о том, что решением Гагаринского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой Е.Л. к Багировой Э.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что исковые требования Калининой Е.Л. к Багировой Э.А. были удовлетворены, а судебные расходы взысканы частично от заявленной суммы в порядке ст.100 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: фио