Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-19071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 февраля 2023 года о признании фио потерпевшей по уголовному делу №1220145000600770.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвоката фио выражает несогласие с постановлением суда, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает на незаконный вывод органов предварительного следствия о том, что фио является наследником первой очереди, поскольку в силу требований ст.1142 ГК РФ фио, заявляющая себя сестрой фио, может являться лишь наследником второй очереди. Кроме того, учитывая тот факт, что до настоящего времени решение судебных органов о восстановлении фио срока принятия наследства к имуществу фио не имеется, то фио не имеет законных прав на жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования. Следовательно, как полагает автор жалобы, признание фио 28 февраля 2023 года органами предварительного следствия наследником фио и потерпевшей по уголовному делу в отношении имущества фио не может быть признано законным, так как противоречит требованиям закона (ст.42 УПК РФ, ст.1154 ГК РФ), то есть вынесено с явным превышением заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих должностных полномочий. Между тем, по мнению автора жалобы, несмотря на наличие оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции отказал в ее удовлетворении, что не может быть признано законным. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя – адвоката фио проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 февраля 2023 года о признании фио потерпевшей по уголовному делу№1220145000600770 вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.42 УПК РФ, с учетом имевшихся на момент принятия обжалуемого решения сведений о лице, которому, по мнению следствия, был причинен вред. При этом, как правильно отметил суд, причинение вреда относится к обстоятельствам, которые согласно ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу, и суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не наделен правом делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28 февраля 2023 года, которое вынесено в соответствии с требованиями закона, и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого по уголовному делу фио, либо затруднить его доступ к правосудию.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы заявителя, были судом первой инстанции должным образом проверены и получили в постановлении надлежащую оценку. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе надлежаще мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Гагаринского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: