Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4824/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77MS0406-01-2023-000734-54

Дело №33-11325/2024

№ 2-4824/23 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио

при помощнике Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио В.М. и Н.И.

на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2023 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Глазкова Владимира Михайловича, Глазковой Натальи Ивановны к адрес об обязании предоставить рассрочку, признании действий по начислению пеней незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Глазков В.М., Глазкова Н.И. обратились в суд с иском к адрес, уточнив требования, просят обязать ответчика в порядке и на условиях, изложенных в п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставить истцам рассрочку по оплате долга, возникшего в пределах срока исковой давности с ноября 2019 года по октябрь 2022 года, признать незаконными действия ответчика по начислению пеней на сумму долга, взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, взыскать в счет возмещения судебных издержек сумма

В обоснование указали, что сторонами заключен договор энергоснабжения в 2005 году. В ходе исполнения договора ответчиком совершены неправомерные действия, которые привели к нарушению прав истцов, как потребителей. Истцы обратились к ответчику с требованием о предоставлении рассрочки в соответствии с п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в чем им было неправомерно отказано. При этом передача показаний ИПУ не является обязанностью потребителя, так как в 2013 году норма о такой обязанности потребителя утратила силу. Обязанность надлежащего учета и контроля за фактическим потреблением электроэнергии была возложена на исполнителя. В июле 2013 года ответчиком осуществлялось контрольное снятие показаний прибора учета, следующее только 09.06.2015, то есть более 6 месяцев спустя в нарушение установленной правилами обязанности. Начисление платы за электроэнергию, исходя из расчетного значения среднемесячного объема потребления возможно только 6 месяцев подряд. Начисления производились за 88 месяцев по расчетным, заниженным показаниям с августа 2015 года, в связи с чем накопилась скрытая недопалата в размере сумма, что является виной ответчика, а не истцов.

Доводы ответчика о невозможности расчета за период срока действий исковой давности не обоснованы. Счет на сумму сумма выставлен за октябрь 2022 года, как перерасчет, истцы не оспаривают эту сумму, в связи с чем плата в месяц составит сумма, а в пределах срока исковой давности за 36 месяцев задолженность составит сумма Истцом в погашение долга произведена оплата сумма, с учетом погашения текущий долг составляет сумма, которую истцы признают в качестве текущего размера долга перед ответчиков. При , с учетом п. 72 Правил у ответчика возникла обязанность предоставить рассрочку по оплате данной суммы, так как данная сумма является частью начисленной за октябрь 2022 года, и превышает размер платы, начисленной за октябрь 2021 года более чем на 25 %, то у ответчик обязан предоставить рассрочку, в чем им было отказано, в свази с чем причинены нравственные страдания, понесены судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель адрес требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. В отзыве сослался на то, что обязанность по установке прибора учета возложена на поставщика ресурсов только с 1 июля 2020 года, ранее установленный прибор являлся собственностью потребителей, то есть истцов. Расчет платы осуществлялся ответчиком по средним показателям в связи с отсутствием сведений о неисправности прибора учета и показаний прибора, переданных потребителями самостоятельно. В данном случае срок исковой давности не истек, подлежит применению срок, равный 10 годам, в связи с отсутствием сведений о моменте потребления электроэнергии, за потребление которой доначислена плата и с учетом положений ст. 196 ГК РФ о максимальном сроке исковой давности. Ответчик не возражает против предоставления рассрочки, которая может быть оформлена по соглашению сторон, за достижением которого истцы по предложению ответчика не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы фио и Н.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полагают, что недоплата образовалась по вине ответчика, истцы вправе просить о предоставлении рассрочки, в связи с допущенным нарушением прав истцов в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Глазковой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в предоставлении рассрочки, в остальной части – законным и обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.33 Правил потребитель при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимает его показания и передает показания исполнителю (п. к1).

Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд (п/п. «б» п.59 Правил).

В силу п. 72 Правил, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

При расчете величины превышения размера платы за коммунальную услугу не учитывается величина превышения, возникшая вследствие увеличения в жилом помещении числа постоянно и временно проживающих потребителей.

Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются или начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации исполнителю предоставляется компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве на квартиру и потребителями электроэнергии по адресу: адрес. Для учета электроэнергии открыт лицевой счет 84917 137 24.

Как следует из представленных документов, за октябрь 2022 года истцам выставлен счет на оплату в сумме сумма, включая начисление в расчетном периоде сумма, перерасчет сумма

Принимая во внимание, что истцами с 2013 года не реализовывалось право ежемесячно снимать показания прибора учета электроэнергии и передавать их в адрес, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии в периоды отсутствия сведений о показаниях прибора учета велся в соответствии с Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, то есть расчетным способом. Платежные документы, сформированные расчетным способом и представленные истцом в материалы дела, не отражают фактический расход электроэнергии в жилом помещении. В связи с тем, что счет за октябрь 2022 года на сумму сумма был сформирован на основании зафиксированных показаний «19602» (Т1) и «8967» (Т2), фактический расчет электроэнергии превысил выставленный ранее к оплате среднемесячный расход на л.д. 112.

С доводами истцов о том, что плата начислена ответчиком за пределами срока исковой давности, суд не согласился, констатировав, что в письменно изложенной позиции истцы выражали согласие с размером доначисления и требования об освобождении от уплаты какой-либо части сделанного перерасчета не заявляли.

Утверждения истцов о неправомерных действиях (бездействии) ответчика, выразившихся в уклонении от снятия показаний прибора ИПУ суд признал ошибочными, сославшись на изменение закона о сфере ответственности поставщика и потребителя, произошедшем только с 1 июля 2020 года.

С учетом того, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не подтверждены в ходе судебного разбирательства, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд не усмотрел, отказав также во взыскании судебных расходов.

С приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В поданной апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что ответчик не имел права производить начисления по среднемесячным показателям за пределами шестимесячного срока и должен был произвести проверку прибора и показателей по истечении полугода. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как независимо от способа примененного поставщиком расчета потребители обязаны оплатить всю потребленную ими электроэнергию. Контроль за состоянием и работой ИПУ до 1 июля 2020 года был возложен на собственников, а не на ответчика. Кроме того, истцы, не оплачивая поставленный им ресурс в полном объеме, действовали недобросовестно, не вправе требовать от поставщика контроля за их действиями, уличения в уклонении от платежей, получении преимуществ в виде освобождения от платежей. Следует также отметить, что способ оплаты является общеизвестным обстоятельством, разъяснялся на каждом платежном документе, направленном в адрес истцов и ими полученном, на протяжении истекших 7 лет.

Ссылки истцов на то, что сложившаяся ситуация с выявленной недоплатой привела к ухудшению их здоровья выводов суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не опровергают, поскольку неправомерных действий со стороны ответчика суд не установил.

Вместе с тем доводы истцов о наличии у них права на предоставление рассрочки коллегия находит заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд сослался на то, что начисления произведены ответчиком без включения суммы перерасчета, иные доводы истцов направлены на неверное толкование п. 72 Правил, о предоставлении услуг ненадлежащего качества – подпункта «д» пункта 3 Правил, а доводы о необоснованности начислений по расчетным показателям свыше 6 месяцев – на неверное толкование п. 59 Правил. Данный вывод коллегия полагает неверным, проистекающим из неправильного установления юридически значимых обстоятельств по делу. Согласно предоставленным платежным документам, материалам переписки ответчика с истцами потребителям действительно предложено произвести доплату в соответствии со сделанным перерасчетом, Правилами предусмотрено право истцов на получение рассрочки, в связи с чем вывод суда об основаниях отказа в предоставлении рассрочки является неправильным.

Вопреки позиции истцов Правилами предусмотрена возможность предоставления рассрочки платежей, но всего выставленного перерасчета. Истцы просят о рассрочке только части указанной суммы, вопрос об освобождении их от внесения платы за остальной период в установленном порядке не решен и в настоящем иске не заявлен. Предоставление рассрочки платежей на иных условиях возможно по соглашению сторон (п.75 Правил), которого истцы с ответчиком не достигли.

В то же время, исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения истцов, причины возникновения недоплаты и при отсутствии достигнутого соглашения сторон коллегия полагает, что суд был вправе рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки платежей. При этом коллегия учитывает, что поставщик ресурсов не возражает против предоставления рассрочки уплаты всей суммы перерасчета, о чем письменно уведомил истцов.

Размер перерасчета указан в квитанции, приложенной истцами (л.д.50) в сумме сумма Период рассрочки коллегия определяет продолжительностью в 1 год, имея в виду, что установление такого срока не лишает стороны возможности увеличить его при достижении согласия по данному вопросу. Рассрочка должна быть предоставлена путем установления ежемесячного платежа в размере 1/12 от общей суммы имеющейся недоплаты.

Таким образом, постановленное решение суда следует отменить в части отказа в предоставлении рассрочки, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2023 года – отменить в части отказа в предоставлении рассрочки.

Обязать адрес предоставить фио фио и фио рассрочку начисленной недоплаты за потребление электроэнергии на сумму сумма сроком на 1 год, то есть до 04 апреля 2025 года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 09 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: