Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4822/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-901/2025

УИД 50RS0010-01-2023-001752-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ИФНС России по адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Богданова ... (паспортные данные) в пользу Власова ... (паспортные данные) задолженность по договору займа от 23.08.2018 года в размере 80000000, по договору займа от 04.10.2019 в размере 50000000, пени по договору займа от 04.10.2019 года за период с 02.12.2020 по 09.03.2023 составляет сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов В.В. обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, пени в размере сумма, сумму займа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2019 между Власовым В.В. и Богдановым В.Б. заключен договор займа. Согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика от 04.10.2019. В соответствии с п.2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.12.2020 включительно, ежемесячными платежами в размере сумма не позднее 23 числа каждого месяца и оставшуюся часть в последний месяц срок. До настоящего времени указанные денежные средства в размере 50000000 ответчиком не возвращены. 06.02.2023. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.5.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа по любым причинам, кроме уклонения займодавца от получения суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности. В настоящее время размер пени составляет сумма 23.08.2018 между Власовым В.В. и Богдановым В.Б. заключен договор займа. Согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика от 23.08.2018. В соответствии с п.2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.12.2020 включительно, ежемесячными платежами в размере сумма не позднее 23 числа каждого месяца и оставшуюся часть в последний месяц срок. До настоящего времени указанные денежные средства в размере 80000000 ответчиком не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца фио, Ершов К.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Богданов В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании , ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2018г. между Власовым В.В. и Богдановым В.Б. заключен договор займа. Согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика от 23.08.2018. В соответствии с п.2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.12.2020 включительно, ежемесячными платежами в размере сумма не позднее 23 числа каждого месяца и оставшуюся часть в последний месяц срок.

04.10.2019г. между Власовым В.В. и Богдановым В.Б. заключен договор займа. согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма наличными денежными средствами, что подтверждается распиской ответчика от 04.10.2019. В соответствии с п.2.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 01.12.2020 включительно, ежемесячными платежами в размере сумма не позднее 23 числа каждого месяца и оставшуюся часть в последний месяц срок. В соответствии с п.5.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа по любым причинам, кроме уклонения займодавца от получения суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В обоснование своих требований, истец сослался на то, что обязательства по возврату займа по указанным договорам Богдановым В.Б. не исполнены до настоящего времени.

Поскольку факт предоставления займов подтверждается материалами дела, расписками, приобщенными к материалам дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлено, суд полагал, что заявленные исковые требования о взыскании суммы долга в размере 50000000 и сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по договору займа от 04.10.2019 года за период с 02.12.2020 по 09.03.2023 составляет сумма

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 23.08.2018 года в размере 80000000, по договору займа от 04.10.2019 в размере 50000000, пени по договору займа от 04.10.2019 года за период с 02.12.2020 по 09.03.2023 составляет сумма

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственно пошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ИФНС адрес ссылается на то, что в настоящее время Богданов В.Б. признан банкротом, ИФНС обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении имеющейся задолженности по уплате налога в реестр требований кредиторов должника фио

В то же время доводы жалобы о том, что договоры займа от 28.08.2018г. и от 04.10.2019г. являются мнимыми (ничтожными) сделками и направлены исключительно на причинение вреда инспекции и его кредиторам, о том, что оспариваемая сделка не направлена на достижение заявленных в ней результатов и направлена для создания фиктивной задолженности фио перед Власовым В.В., подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств указанным обстоятельствам.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих направленность действий сторон на создание искусственной задолженности в ущерб имущественным интересам других кредиторов заявителем жалобы не представлено.

В ходе проверки доводов жалобы было установлено, что 21 декабря 2017 года, Власов В.В. и фио (его супруга) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым был продан земельный участок и жилой дом, общая стоимость которых составила сумма, кроме того, как следует из представленных выписок по счету ..., принадлежащего Власову В.В., за период с 12.10.2018 по 28.12.2019, у указанного лица имелись денежные средства в необходимом размере для заключения с Богдановым В.Б. договоров займа, таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о том, что Власов В.В. не подтвердил наличие у него денежных средств , необходимых для передачи по договору займа, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: