Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2023-007460-88

Судья: фио

№ 33-30709/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога транспортного средства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глазков А.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, просил признать прекращенным залог транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, обязать ответчика в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере сумма в день за неисполнение решения о направлении нотариусу уведомления, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылался на то, что 02 ноября 2012г. между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор №931961, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушал условия договора, уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа, в результате чего образовалась задолженность. Решением Раменского городского суда адрес от 28 ноября 2013 года с фио в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №931961 от 02 ноября 2012г. в размере сумма, расторгнут кредитный договор, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска. 20 декабря 2012г. автомобиль был продан фио Мальцевой Ю.В., которая в последующем продала автомобиль фио на основании договора купли-продажи №446 от 18 декабря 2013г. и 22 января 2014г. автомобиль был приобретен Глазковым А.М. на основании договора купли-продажи №243/07. 19 января 2015г. в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге спорного автомобиля, запись №2015-000-069658-706. Решением Полярного районного суда адрес от 16.03.2022г. по гражданскому делу №2-153/2022 в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Глазкову А.М. об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, отказано в связи с пропуском банком срока обращения в суд, также отказано в удовлетворении встречного иска фио о признании его добросовестным приобретателем. 25 января 2023г. банком получено требование фио о прекращении залога транспортного средства в связи с утратой банком возможности обращения взыскания на предмет залога, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика и представителя истца посредством видеоконференцсвязи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец Глазков А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Истец Глазков А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 ноября 2012г. между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор №931961, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда адрес от 28 ноября 2013г. с фио в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №931961 от 02 ноября 2012г. в размере сумма, кредитный договор расторгнут, также обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска.

20 декабря 2012г. залоговый автомобиль был продан фио Мальцевой Ю.В., которая в последующем продала автомобиль фио на основании договора купли-продажи №446 от 18 декабря 2013г., далее 22 января 2014г. автомобиль был приобретен Глазковым А.М. на основании договора купли-продажи №243/07.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по адрес от 19 ноября 2015г. в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство №44014/15/50034-ИП об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска. 10 декабря 2015г. указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по адрес на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

19 января 2015г. в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге спорного автомобиля, запись №2015-000-069658-706.

Решением Полярного районного суда адрес от 16.03.2022г. по гражданскому делу №2-153/2022 в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Глазкову А.М. об обращении взыскания на автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, отказано в связи с пропуском банком срока обращения в суд, также отказано в удовлетворении встречного иска фио о признании его добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что в решении Полярного районного суда адрес от 16 марта 2022г. указано, что при переходе права собственности на заложенный автомобиль к Глазкову А.М. на основании договора купли-продажи от 22 января 2014г. действие залога прекратилось, принял по внимание, что обеспеченное договором залога кредитное обязательство не исполнено и пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как отмечено в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2157/2019 истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в Гражданского кодекса РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Законом или договором залога могут быть предусмотрены иные случаи прекращения залога ( ГК РФ). Перечень оснований прекращения залога является открытым.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения .

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Полярного районного суда адрес от 16 марта 2022г., которым ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении требований к Глазкову А.М. об обращении взыскания на заложенный автомобиль ввиду истечения срока давности залог утрачивал обеспечительную функцию, следовательно, требования фио о признании залога прекращенным с учетом вышеприведенных норм права и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований фио об обязании ПАО Сбербанк направить нотариусу в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу уведомление об исключении сведений о залоге, а также о взыскании судебной неустойки не имеется, поскольку ответчик от исполнении обязанности не уклонялся. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта. Право самостоятельно направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества у истца имеется в силу ч. 3 ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, по которому представитель истца принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным с учетом объема удовлетворенных требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, которые являются разумными и справедливыми, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 03 ноября 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать прекращенным залог транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска. Залогодатель – ...фио, залогодержатель – ПАО Сбербанк. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: