Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5009/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья Шестаков Д.Г.

Гр.дело №33-33222/2024 (ап.инстанция)

№2-5009/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2023-007435-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов фио, ООО «Веструм-Актив» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Веструм-Актив», фио к фио, ТСЖ «Монолит-престиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ООО «Веструм-Актив», фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, ТСЖ «Монолит-престиж» о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 10.01.2023 в результате затопления нежилого помещения по адресу: Москва, Воронцовские пруды, д. 3, цокольный этаж № 0, принадлежащего на праве собственности фио, произошла протечка потолка на подземном паркинге, м/м 202, 203, принадлежащих на праве собственности истцу.

В результате протечки был причинен ущерб транспортным средствам:

- марка автомобиля, г.р.з. У068РМ197RUS, принадлежащему ООО «Веструм-Актив», фио использует автомобиль по договору аренды транспортного средства от 18.01.2021 № 22,

- марка автомобиля, г.р.з. Т990ТА750RUS, принадлежащему на праве собственности фио

Ответчик ТСЖ «Монолит-Престиж» является управляющей компанией дома, а ответчик фио – собственником нежилого помещения – автомойки.

Согласно акта осмотра от 10.01.2023, составленного ТСЖ «Монолит-Престиж», в подземном гараже залив произошел в результате затопления помещения мойки, просочилась вода на 2ой уровень, в связи с этим вода попала на транспортные средства, припаркованные на м/м 202-203. Потеки произошли в результате аварии в помещении мойки, расположенной на 1ом уровне подземного гаража.

Размер ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У068РМ197RUS, составил 50 00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 16.01.2023, счетом на оплату от 18.01.2023 № 17, актом выполненных работ от 19.01.2023 № 20.

Размер ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т990ТА750RUS составил 57 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 11.01.2023, кассовым чеком от 16.01.2023.

13.03.2023 ответчикам была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец фио просил взыскать в свою пользу с ответчиков, солидарно, сумму ущерба – 57 000 руб., штраф – 28 500 руб.; истец ООО «Веструм-Актив» просил взыскать в свою пользу сумму ущерба – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 910 руб., расходы на представителя – 20 000 руб. (л.д.5-7).

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Веструм-Актив» в судебное заседание не явился, Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Монолит-престиж» по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку протечка произошла вследствие переполненности накопительного бака в нежилом помещении (мойке), принадлежащем фио, в связи с чем управляющая компания не несет ответственность за ущерб.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, ООО «Веструм-Актив», ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности указывая на то, что факт причинения ущерба доказан, причины затопления могут быть в равной степени как виной собственника фио так и ТСЖ «Монолит-престиж», поскольку коммуникации жилого дома относятся к общему имуществу МКД, за ненадлежащее содержание которых несет ответственность управляющая организация.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ «Монолит-престиж» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом установлено, что 10.01.2023 в результате затопления нежилого помещения по адресу: Москва, Воронцовские пруды, д. 3, цокольный этаж № 0, принадлежащего на праве собственности фио, произошла протечка потолка на подземном паркинге, м/м 202, 203, принадлежащих на праве собственности истцу.

В результате протечки был причинен ущерб транспортным средствам:

- марка автомобиля, г.р.з. Т990ТА750RUS, принадлежащему на праве собственности фио

Размер ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т990ТА750RUS составил 57 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 11.01.2023, кассовым чеком от 16.01.2023 г. (л.д. л.д.30-31, 36).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель – главный инженер ТСЖ «Монолит-престиж» фио пояснил, что 10.01.2023 протечка произошла вследствие переполненности накопительного бака в нежилом помещении (мойке), принадлежащем фио

Суд оценил показания свидетеля в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не усматривается заинтересованность свидетеля в исходе дела, а его показания не противоречат материалам дела.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, и пришел к выводу о том, что залив произошел по вине собственника нежилого помещения, который должен возместить ущерб истцам, при этом вина управляющей организации представленными доказательствами не подтверждается.

С данными выводами, которые основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования истцов, предъявленных к фио и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-135163/21-174-390, в рамках дела о банкротстве фио удовлетворено заявление финансового управляющего фио, договор купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2021 года № 77АГ6159234, заключенный между фио и фио, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу фио нежилого помещения, площадью 303 кв.м., кадастровый номер 77:06:0003011:2799, расположенного по адресу: адрес.

Учитывая, что фио собственником нежилого помещения по адресу: Москва, Воронцовские пруды, д. 3, цокольный этаж № 0, из которого произошла протечка потолка на подземном паркинге, м/м 202, 203, не является, то суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Веструм-Актив», фио к фио о возмещении ущерба.

Между тем, с данными выводами суд первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку согласно выписке из ЕГРН, собственником означенного нежилого помещения, из которого произошел залив с 11 мая 2021 года являлась ответчик фио Согласно представленным в материалы дела доказательствам на дату залива, в результате которого причинен имущественный вред истцам, титульным собственником, и владельцем нежилого помещения являлась фио, которая в силу ст.210 ГК РФ обязана была содержать принадлежащее ей имущество и находящиеся в них коммуникации, сантехнику и другое оборудование в надлежащем, исправном состоянии. То обстоятельство, что впоследствии решением суда договор купли-продажи, на основании которого фио являлась собственником нежилого помещения, признан недействительным, не умаляет прав истцов на возмещение ущерба лицом, по вине которого произошло затопление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.1, п.2 ст.393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.3 ст.393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка собранных по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, свидетельствует о том, что обязанность по возмещению истцам ущерба должна быть возложена на ответчика фио, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей на дату залива нежилого помещения. Свою вину в заливе ответчик фио не оспаривала как и не оспаривала размер причиненного истцам ущерба.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что залив произошел по вине управляющей организации, в материалы дела не представлены, а суждение истцов об обратном носит субъективный характер, поскольку объективно представленными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику фио, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика фио в счет возмещения ущерба: в пользу ООО «Веструм-Актив» 50 000 руб., в пользу фио – 57 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца ООО «Веструм-Актив» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., несение которых ООО «Веструм-Актив» подтверждено документально, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований ООО «Веструм-Актив» (л.д.8).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу ООО «Веструм-Актив» расходов на представителя в размере 20 000 руб., поскольку в материалы дела доказательств их несения не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к фио

Взыскать с фио в пользу ООО «Веструм-Актив» в счет возмещения ущерба 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба – 57 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Веструм-Актив», фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск