Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5405/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-35895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5405/2023 (УИД: 77RS0004-02-2023-007463-79) по иску Баранова Дмитрия Александровича к Барановой Юлии Михайловне о взыскании исполненных долговых обязательств, признании долгового обязательства общим, распределении долгов, обязании внести изменения в кредитный договор,

по апелляционной жалобе ответчика Барановой Ю.М., подписанной представителем по доверенности Моисеевым Р.В.,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Баранов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Барановой Ю.М. о о взыскании исполненных долговых обязательств, признании долгового обязательства общим, распределении долгов, обязании внести изменения в кредитный договор.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г. постановлено:

- исковые требования фио к Барановой Ю.М. о взыскании исполненных долговых обязательств, признании долгового обязательства общим, распределении долгов, обязании внести изменения в кредитный договор – удовлетворить частично;

- признать общими долговые обязательства фио и Барановой Ю.М. по кредитному договору №48291/2014 от 04 июля 2014 г., заключённому ПАО «Промсвязьбанк» и Барановым Д.А., начиная с 13 марта 2020 г.;

- произвести раздел долговых обязательств по кредитному договору №48291/2014 от 04 июля 2014 г., заключённому ПАО «Промсвязьбанк» и Барановым Д.А., установив размер доли фио в размере ½ от долговых обязательств, размер доли Барановой Ю.М. – в размере ½ от долговых обязательств;

- взыскать с Барановой Ю.М. в пользу фио денежные средства в счёт погашения долгового обязательства по кредитному договору №48291/2014 от 04 июля 2014 г., заключённому ПАО «Промсвязьбанк» и Барановым Д.А., за период с 13 марта 2020 г. по 06 сентября 2023 г. в размере 534.255,сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.178,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000,сумма;

- в остальной части требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Баранова Ю.М., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Барановой Ю.М. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истца фио и его представителя по доверенности фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали ранее представленные письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что брак сторон, зарегистрированный 18 июля 2009 г., прекращён 10 января 2018 г. на основании решения мирового судьи от 05 декабря 2017 г.

В период брака сторон – 11 июля 2014 г., застройщиком ООО «Лотан» и участником долевого строительства Барановым Д.А. был заключён договор №ДЖ2-8-4-3-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого в собственность фио была передана квартира, находящаяся по адресу: адрес.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 5.797.500,сумма

Цена договора оплачена за счет собственных средств участника долевого строительства в сумме 2.755.792,сумма (включая сумму в размере 778.194,сумма, предоставленную ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа №1406/00129379 от 04 июля 2014 г., заключенного с военнослужащим Барановым Д.А.), а также кредитных средств в сумме 2.263.514,сумма, предоставленные Баранову Д.А. на основании заключённого с ОАО АКБ «Связь-Банк» (01.05.2020 прекращена деятельность путём реорганизации в форме присоединения, правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») кредитного договора №48291/2014 от 04 июля 2014 г., обязательства по которому подлежали погашению за счёт средств накопительного взноса, утвержденного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (п. 4.2.2 кредитного договора).

Решением Видновского городского суда адрес от 31 июля 2018 г по гражданскому делу №2-4091/2018 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 2018 г.) квартира, находящаяся по адресу: адрес, признана совместным имуществом супругов фио и Барановой Ю.М., произведён раздел квартиры путём признания за каждым супругом по ½ доле в праве собственности.

13 марта 2020 г. на основании вышеуказанного решения Видновского городского суда адрес и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в ЕГРН произведена регистрация общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 256 ГК РФ, ст. ст.33, 34, 38, 39 СК адрес ст. Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на приобретение квартиры, находящейся по адресу: адрес, затрачены денежные средства, полученные Барановым Д.А. по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и, учитывая то, что денежные средства выделялись военнослужащему Баранову Д.А. для приобретения жилого помещения с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (супруги и детей), заемные обязательства также являются общим долгом супругов, доли в котором подлежат признанию равными.

При таких данных, суд взыскал с Барановой Ю.М. в пользу фио сумму в размере 534.255,сумма в счёт погашения долгового обязательства по кредитному договору №48291/2014 от 04 июля 2014 г. за период с 13 марта 2020 г. по 06 сентября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении требований в части внесения изменений в кредитный договор, суд руководствовался ч. 1 ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что такое изменение договора возможно только по соглашению сторон, при этом, распределение долговых обязательств между бывшими супругами не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не вносятся личные денежные средства на оплату обязательств по кредитному договору и целевому жилищному займу, что обязательства по кредитному договору исполняются ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем у истца отсутствуют долговые обязательства, подлежащие раздеру

Указанный довод несостоятелен. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, накопительный взнос, за счет которого в настоящее время исполняются обязанности по кредитному договору, при увольнении в запас подлежит выплате военнослужащему, в связи с чем, при исполнении обязанностей по кредитному договору размер выплаты уменьшается.

Денежные средства в рамках участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих выделялись истцу для приобретения жилого помещения с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, а ответчик, утратившая статус члена семьи военнослужащего, но получившая долю в праве собственности на жилое помещение, утрачивает и право на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, предоставленного ей как члену семьи военнослужащего. То обстоятельство, что погашение кредитной задолженности производится за счет предоставленной истцу льготы военнослужащего на приобретение жилого помещения не отменяет обязанности ответчика, утратившей право на получение такой льготы, по уплате общего долга супругов за счет собственных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, не имеется.

Требованиям законности и обоснованности, изложенным в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и п. п. 2, 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обжалуемое ответчиком решение соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

Судья: фио Дело № 33-35895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе ответчика Барановой Ю.М., подписанной представителем по доверенности Моисеевым Р.В.,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2023 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск