Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-007475-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5013/2023 по иску Максимук Дарьи Сергеевны к ИП Андрюшкову Андрею Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимук Д.С. обратилась в суд с иском к ИП Андрюшкову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, мотивируя свои требования тем, что в период с 07.03.2023 по 05.05.2023 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в спа-салоне «Май-тай» по адресу: адрес должности «администратор». Трудовой договор был заключен на 3 месяца (срочный трудовой договор), при этом составлен с грубыми нарушениями, а именно: установлен испытательный срок 3 месяца; сумма оклада не установлена (фактически отсутствует); трудовой договор работодателем не подписан. За период с 07.03.2023 по 31.03.2023 истцу была выплачена заработная плата в размере сумма, 01.05.2023 выплачен аванс в размере сумма. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата в размере сумма. Поскольку до настоящего времени права истца восстановлены не были, она просит суд: признать отношения между истцом и ответчиком в период с 07.03.2023 по 05.05.2023 трудовыми; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере сумма; проценты установленные ст. 236 ТК РФ по состоянию на 15.06.2023 в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ исходя из суммы задолженности сумма, начиная с 16.05.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец Максимук Д.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ИП Андрюшков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из трудового кодекса РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из доводов искового заявления, 07 марта 2023 года между ИП Андрюшковым А.А. (далее – Работодатель) и Максимук Д.С. (далее – Работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работодатель предоставляет Работнику работу в должности «Администратора спа салона» по адресу: адрес сроком на 3 месяца.

Истец полагает, что она заключил с ответчиком трудовой договор, однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно ст.15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Максимук Д.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельства достижения соглашения между истцом и уполномоченным лицом ИП Андрюшкова А.А. о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли истцу заработная плата.

В доказательство наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалы дела стороной истца представлен:

Трудовой договор от 07.03.2023 подписанный истцом Максимук Д.С. со стороны «Работника»;

Переписка в мессенджере Whatsapp с контактом фио ТАЙ»;

Выписка со счета, отрытого в ПАО Сбербанк на имя истца из которой следует, что 01.05.2023 А. Андрей Александрович осуществил перевод на ее счет в размере сумма.

Как следует из пояснений данных представителем ответчика в судебном заседании, он ссылался на то, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, до работы истца ответчик не допускал.

Кроме того, доказательств того, что ИП Андрюшков А.А. в период с 07.03.2023 по 05.05.2023 привлекал истца к работе, вел в отношении истца табель и график работы, истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а также документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности администратора в салоне «Май Тай» ИП Андрюшкова А.А.

Также в подтверждение получения зарплаты истцом представлены выписки по счету о перечислении денежных средств в размере сумма с расчетного счета А. Андрея Александровича, при этом сведений о том, что данные денежные средства являлись заработной платой истца материалы дела не содержат.

Суд отмечает тот факт ,что доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет заработной платы на счет истца в период с 07.03.2023 ответчиком ИП Андрюшковым А.А. не представлено.

Кроме того, из представленной переписки в мессенджере Whatsapp следует, что абонент записанный истцом в его телефоне как фио ТАЙ» получает от истца информацию о выручке, дает указания о необходимости проведения действий по абонементам, оплачивает истцу расходы на телефон, расходные материалы, при этом распечатка переписки не содержат сведений от какой организации фио ТАЙ» давал указания истцу. В связи с чем, указанные документы не отвечают требованиям допустимости, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством должны соответствовать представляемые доказательства.

Суд отмечает тот факт, что трудовой договор, представленный истцом в настоящем судебном заседании, был составлен с ее стороны и заполнен ею самостоятельно, подпись и печать работодателя в нем отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, анализа представленных доказательств, факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений, не подтвержден: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, табелей рабочего времени и графика работы в отношении истца суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должности администратора СПА-салона «МАЙ ТАЙ» ИП Андрюшкова А.А., подчинения истца Правилам внутреннего трудового распорядка и получения зарплаты, допуска до работы работником СПА-салона «МАЙ ТАЙ» ИП Андрюшкова А.А. также материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства трудовых отношений между сторонами подтверждены не установлены, то требования истца к ИП Андрюшкову А.А. об установлении отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсацию за задержку невыплаты заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимук Дарьи Сергеевны к ИП Андрюшкову Андрею Александровичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков