Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2023-007459-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 сентября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Кудашовой А.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5208/2023 по иску Макарова Дениса Сергеевича к ООО «Геопромайнинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Геопромайнинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в удаленном формате. 31.03.2023 генеральный директор Общества через непосредственного руководителя фио принудил его написать заявление по собственному желанию, урожая в противном случае уволить за прогул. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской.

Полагая свои права нарушенными истец просит суд: признать его увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности программиста 1С в отделе Департамента автоматизации учета; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2023 по день восстановления на работе в сумме сумма и компенсацию морального вреда сумма.

Истец Макаров Д.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Геопромайнинг» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о применении срока давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.15, 16 Трудового кодекса РФ личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов гражданского дела,16 сентября 2022 года между ООО «ГеоПроМайнинг» (далее – Работодатель) и Макаровым Д.С. (далее – Работник) был заключен трудовой договор № 13/22 по условиям которого Работник был принят на работу в Департамент автоматизации учета в должности «Программист 1С» на неопределенный срок с установленным испытательным сроком в 3 месяца и установленным должностным окладом в сумма. О данном факте Работодателем за № 18 был издан приказ.

На основании направленного в адрес Работодателя посредством мессенджера Whatsapp заявления об увольнении 31.03.2023 Работодателем был издан приказ № 9 от 31.03.2023 о расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, о чем истец был уведомлен в тот же день также посредством мессенджера Whatsapp.

Истец в обоснование доводов о понуждении его написать заявление об увольнении доказательств не представил, в опровержение его доводов ответчиком представлена переписка с мессенджера Whatsapp, из которой следует 31.03.2023 истец направляет в адрес Работодателя фотографию заявления об увольнении и направлении трудовой книжки посредством почтовой корреспонденции.

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом доводов в материалы дела не представлено.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права гражданина на свободное распоряжение своими способностями к труду предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом истцом не представлено доказательств понуждения его к увольнению по собственному желанию 31.03.2023 в связи с чем оснований для признания его увольнения по данному основанию незаконным у суда не имеется.

Также суд полагает обоснованным обратить истца внимание на пропуск срока.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно представленной ответчиком переписки в мессенджере Whatsapp истец был ознакомлен с приказом о своем увольнении 31.03.2023, тогда как исковое заявление было подано в суд только 13.06.2023, то есть с пропуском срока на 1 месяц 14 дней. При этом обоснованных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, у суда также отсутствуют правовые основания для восстановления его на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макарова Дениса Сергеевича к ООО «Геопромайнинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков