Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4820/2023 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0035-02-2022-012045-97

Дело №33-9087/2024

(гр. дело №2-4820/2023 – суд 1-й инстанции)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Капковой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года,

которым постановлено:

- взыскать с Рубцова Валерия Владимировича в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа № 3904042 от 16 сентября 2021 года в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратилось в суд с иском к ответчику Рубцову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2021 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Рубцов Валерий Владимирович заключили Договор займа №3904042, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 0,8% в день. Денежные средства должнику перечислены истцом 16 сентября 2021 года. Однако должником в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по договору займа. В связи с неисполнением должником обязательства в соответствии с ограничениями по начислению процентов, установленными Федеральным Законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), произведены начисления процентов за пользование. Структура задолженности: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных срочных процентов – сумма, суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный ОД – сумма, неустойка – сумма Итого задолженность составляет сумму в размере сумма

Истец обращался в приказном порядке за защитой своего нарушенного права, но судебный приказ отменен судом по заявлению должника.

Таким образом, истец просит взыскать с Рубцова Валерия Владимировича задолженность по договору займа № 3904042 от 16 сентября 2021 года, за период с 16 сентября 2021 года по 13 августа 2022 года (дата расчета задолженности), в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рубцов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Рубцов В.В. по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе, ссылаясь на завышенный размер неустойки, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.24 ст.5 353-ФЗ «О потребдительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на день заключения договора сторон По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Рубцов Валерий Владимирович заключили Договор займа №3904042, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 0,8% в день.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 16 сентября 2021 года по 13 августа 2022 года образовалась задолженность в размере сумма (из которых: сумма просроченного основного долга – сумма, сумма просроченных срочных процентов – сумма, суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный ОД – сумма, неустойка – сумма).

29 декабря 2015 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», в соответствии с Федеральным законом №15 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. (с дополнениями и изменениями на основании ФЗ от 23.07.2013 № 251-ФЗ) было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

23 декабря 2016 года ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», в соответствии с Федеральным законом № 151 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. (с дополнениями и изменениями на основании ФЗ от 29.12.2015 № 407-03), переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЧЕСТНОЕ СЛОВО».

25 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 437 адрес и Троицк адрес судебный приказ от 23 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1428/2021 по заявлению ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рубцова Валерия Владимировича отменен.

Исходя из представленных доказательств и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитования, которые не противоречат нормам материального права.

Сумма заявленных процентов меньше одного размера кредита, что не противоречит положениям закона, требование о взыскании штрафа и неустоек истец не заявлял, договорные проценты снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, не подлежат.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки коллегия отклоняет как несостоятельные. Иска о взыскании неустойки и штрафа не было предъявлено, требования заявлены о взыскании размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами, размер которых предусмотрен договором, положения ст. 333 ГК РФ на такие проценты не распространяются.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда адрес от 18 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи