Решение

Дело № 02-4975/2023 | Гагаринский районный суд

УИД:77RS0004-02-2023-007421-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08.09.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А. , при секретаре фио, с участием представителя истца фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4975/2023 по исковому заявлению Офицерова Владимира Анатольевича к Белякову Илье Петровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Белякову И.П., мотивируя требования тем, что 07.08.2022 года в адрес на адрес произошло столкновение двух транспортных средств: Сузуки SX 4 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Офицерова В.А.

В соответствии с документами ГИБДД адрес: Сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении №18810064220000519149 от 07.08.2022 года и схемой ДТП, виновником данного события признан водитель Беляков И.П. (далее - ответчик) гражданская ответственность которого застрахована, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ – 40) полисом ОСАГО серия ААС № 5062073640 в ООО «СК Согласие». Гражданская ответственность водителей ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована полисом ОСАГО серия ХХХ № 0230747014 в страховой компании «Ингосстрах»

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в соответствии со свидетельство о регистрации ТС является Офицеров Владимир Анатольевич. Таким образом, 07.08.2022 года произошел страховой случай, в связи с которым он, как потерпевший, вправе требовать от страховщика и причинителя ущерба возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм.

Офицеровым В.А. 29.08.2022 года в ООО «СК Согласие» было подано заявление о страховой выплате № 175153/22, к которому были приложены все документы, подтверждающие наступление страхового случая, право собственности на поврежденное ТС и реквизиты расчетного счета, для перечисления страхового возмещения. На основании данного заявления был организован осмотр повреждений автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС , по результатам которого составлен Акт осмотра ТС , в котором зафиксировали повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Сумма ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС , которая была перечислена страховой компанией ООО «СК Согласие» на предоставленный истцом расчетный счет, согласно Акта о страховом случае, составила сумма , из которых : 194 800,00 -ущерб ТС; 43 076,00 — УТС машины; 3500,00 — стоимость эвакуации ТС с места ДТП; 6000,00 — стоимость независимой экспертизы.

В связи с тем, что ущерб причиненный автомобилю истца превышает сумму, выплаченную истцу страховой компанией ООО «СК Согласие», фио был вынужден обратиться в ООО «Техническая экспертиза» для установления полного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Размер ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в соответствии с экспертным заключением № 2294 равен без учета износа по среднерыночным ценам адрес сумма и УТС сумма . Общий ущерб ТС равен сумма. За проведение данной экспертизы истцом оплачено сумма, которые оплачены страховой компанией..

02.10.2022 года ответчику Белякову И.П. по почте была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба с приложением документе подтверждающих законность предъявляемых требований.

Однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, от решения данного вопроса в досудебном порядке ответчик уклоняется.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в сумме сумма, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Представитель истца – Захаров Я.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Беляков И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства повесткой, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражение не заявлял.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможность рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 07.08.2022 года в адрес на адрес произошло столкновение двух транспортных средств: Сузуки SX 4 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Офицерова В.А. при следующих обстоятельствах : водитель Беляков И.П. управляя а/м Сузуки SX 4 регистрационный знак ТС при выезде с второстепенной дороги адрес не предоставил преимущества в движении движущемуся по главной дороге адрес а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Офицерова В.А., то есть не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст . 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением № 18810064220000519149 от 07.08.2022 года.

Автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС нанесены значительные механические повреждения

В связи с тем, что ущерб причиненный автомобилю истца превышает сумму, выплаченную ему страховой компанией ООО «СК Согласие», фио был вынужден обратиться в ООО «Техническая экспертиза» для установления полного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Указанное заключение № 2294 принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта имущества , принадлежащего истцу.

Заключение отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК РФ , выводы подробно мотивированы в исследовательской части со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом , размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.

Вред истцу причинен в результате действий водителя фио, являвшегося непосредственным причинителем вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств вины ответчика в причинении вреда его имуществу, доказательств причинения размера в ином размере.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в п. 65. если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Офицерова В.А. подлежат удовлетворению, и с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма (сумма (размер ущерба без учета износа, включая УТС , исходя из выводов экспертизы) - сумма (страховое возмещение, выплаченной страховой компанией по ущербу ТС, согласно Актов о страховом случае № АТ175153).

В силу , , ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования Офицерова В.А. о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма.

Кроме того имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Офицерова Владимира Анатольевича — удовлетворить.

Взыскать с Белякова Ильи Петровича (ИНН 645205374784, паспортные данные выдан ОВД адрес) в пользу Офицерова Владимира Анатольевича (ИНН 645205374784, паспортные данные выдан ОВД адрес) в счет возмещения ущерба ТС в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

Судья А.А. Голубкова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск