Мотивированное решение

77RS0004-02-2023-007423-05

Решение

именем Российской Федерации

адрес 12 октября 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего – судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4983/2023 по иску Мантыцкого Дмитрия Александровича к адрес Москвы адрес Щукино» о возмещении ущерба,

Установил:

Мантыцкий Д.А. обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к адрес Москвы адрес Щукино» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры №173, расположенной в доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством на собственность. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в котором расположена квартира истца. 16 марта 2023 г. в результате разрушения сгона на магистрали ЦО на чердаке, произошел залив квартиры истца. Согласно акту б/н от 19 марта 2023 г., составленному комиссией в составе сотрудников ответчика, залив произошел в результате разрушения сгона на магистрали ЦО на чердаке. Помещению истца нанесены повреждения в комнатах, которые указаны в акте. Истец полагает, что именно ответчик как управляющая компания ответственен за причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в Центр Строительных Исследований «ВЕКТОР. В соответствии с заключением №А195/2023 от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма, расходы истца на оплату услуг оценщика составили сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако ответчик на претензию истца ответа не направил.

В связи с изложенным, истец, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ГБУ адрес Щукино» сумму ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма по день вынесения решения, сумма почтовые расходы, сумма расходы на получение выписки из ЕГРН, сумма расходы по проведению независимой оценки стоимости ущерба, сумма расходы по оплате услуг представителя, сумма компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Представитель истца по доверенности фио кызы в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Щукино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №173, расположенной в доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2016 г. №7777/009-77/009/001/2016-196/2 (л.д.18) .

19 марта 2023г. комиссией в составе представителей ответчика составлен акт, б/н в котором отражены повреждения квартиры истца (л.д.11). Согласно указанному акту, залив квартиры истца произошел в результате разрушения сгона на магистрали ЦО на чердаке.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ на ответчике лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Проведя анализ представленных ответчиком документов, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, поскольку именно на нем в силу возложенных на него нормами действующего законодательства как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлено заключение Центра Строительных Исследований «ВЕКТОР №А195/2023 об определении стоимости ремонтно -восстановительных работ от 29 марта 2023 г., результаты которого ответчиком не оспаривались.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.12, 25 и 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, что выразилось ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере сумма, на основании ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим. Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при расчете неустойки исходил из того, что в соответствии с ЕПД ГБУ адрес Щукино» за март 2023 г. (л.д.13) задолженность составляет сумма Однако, из квитанции усматривается, что истцу начислено за ХВС сумма, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку именно в данном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд отмечает, что ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении ему причиненного в результате залива квартиры ущерба. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма (сумма +сумма +сумма).

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере сумма суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми по данному делу, подтверждены документально (л.д.29).

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на представителя в размере сумма, согласно квитанции 204 Адвокатского кабинета Пехтелевой В.В. (.д.30), однако суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела в размере сумма

Что касается требования о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу в силу ст.98 ГПК РФ об их удовлетворении в сумме сумма, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Требования истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРН в размере сумма не подлежат удовлетворению, т.к. не относятся к расходам подлежащим взысканию по смыслу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета адрес с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес в пользу Мантыцкого Дмитрия Александровича паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023 года

Судья Е.М. Черныш