Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело №11-176/2023

Суд 1-ой инстанции 2-731/2022

УИД 77MS0222-01-2022-002164-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Голубковой А.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просоловой Ирины Павловны на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-731/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банке ПАО Сбербанк к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить».

Взыскать с Просоловой Ирины Павловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 134439041 от 16.01.2019 за период с 17.01.2019 по 27.09.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственно пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Просоловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 16.01.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком Просоловой И.П. был заключен кредитный договор № 137439041 о предоставлении займа в размере сумма В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В дату заключения договора Банк зачислил денежную сумму в размере сумма на счет ответчика, открытый в Банке. Ответчик предоставленные денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Просоловой И.П. задолженность по кредитному договору № 137439041 от 16.01.2019 за период с 17.01.2019 по 27.09.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-731/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования - удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе доводам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст. ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком Просоловой И.П. был заключен кредитный договор № 137439041 о предоставлении займа в размере сумма сроком на 52 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 18,450 % годовых. В дату заключения договора Банк зачислил денежную сумму в размере сумма на счет ответчика, открытый в Банке.

В связи с неисполнением Просоловой И.П. условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов, ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 17.12.2021 мировым судьей судебного участка № 220 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 222 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 137439041 от 16.01.2019.

Определением от 23.12.2021 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Денежные средства ответчик Банку в полном объеме не возвратил, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, предоставленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Доказательств возврата суммы кредитного договора в полном объеме ответчик суду не представил. Расчет задолженности истцом произведен верно, доказательств отсутствия задолженности или иного его размера ответчик суду не представил. При этом истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на заключенном кредитном договоре, соответствуют представленному расчету задолженности, поэтому данные требования суд признает законными. Обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-731/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Просоловой Ирины Павловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова