Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-0177/2023

Суд 1-ой инстанции 2-0751/222/2022

УИД 77MS0222-01-2022-002259-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30.06.2023

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Просоловой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 12.12.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Просоловой Ирины Павловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 92645226 от 13.02.2019 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Просоловой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № договору № 92645226 от 13.02.2019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2019 между ПАО Сбербанк и ответчиком Просоловой И.П. был заключен кредитный договор № 92645226 о предоставлении займа в размере сумма В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В дату заключения договора Банк зачислил денежную сумму в размере сумма на счет ответчика, открытый в Банке. Ответчик предоставленные денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Решением мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик фио обжалует его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не был уменьшен размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в силу следующего.

Мировой судья установил, что 13.02.2019 фио заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № 92645226 о предоставлении ответчику потребительского кредита в сумме сумма сроком на 51 месяц, считая с даты его фактического предоставления под 19,900 % годовых. В дату заключения договора Банк зачислил денежную сумму в размере сумма на счет ответчика, открытый в Банке.

В связи с неисполнением Просоловой И.П. условий кредитного договора по возврату заемных средств и уплате процентов, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что денежные средства ответчик Банку в полном объеме не возвратил, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма основного долга по кредитному договору составила сумма., из них: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 12.12.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Просоловой Ирине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Просоловой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.А. Голубкова